Решение № 2-1099/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1099/2017

2-1099/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «Уралсиб» к ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 103 828 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 276 руб. 56 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который был застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств №. Виновным в ДТП был признан ФИО1 В связи с ДТП ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 223 828 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить требования по результатам судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «Уралсиб» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 818 848 руб.

Согласно справке ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Страховым ID59355486 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 223 828 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Определением Уфимского районного уда РБ от 12.04.2017г. по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по <адрес>» №-А/020-2017 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний — разрывы пластмассы - замена, окраска;

Решётка радиатора левая - разрыв - замена;

Решётка радиатора правая - разрыв - замена;

Юбка переднего бампера – деформирована- сорвана с мест крепления - замена;

Аэродинамический брызговик передний левый - разрыв - замена;

Аэродинамический брызговик передний правый - отсутствует - замена;

ПТФ правая - разрушение каркаса - замена;

Фара правая нижняя разрушена - замена:

Фара правая верхняя - разрушена в месте крепления – замена;

Фара левая верхняя - разрушена в месте крепления – замена;

Капот - деформирован в виде вмятин загиба с нарушением ребер жесткости и каркаса - замена, окраска;

Усилитель переднего бампера – деформирован – замена, окраска;

Пыльник радиатора верхний - разрыв - замена;

Адсорбер переднего бампера - разрыв – замена;

Накладка переднего левого крыла – деформирована – замена;

Накладка переднего правого крыла – деформирована – замена;

Петли капота 2 шт.- деформированы – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 84 500,00 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта №010-А/020-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, квалифицированными специалистами, обладающими специальным познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, исковые требования ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 84500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2735 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37800 руб. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «СГ «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» денежные средства в порядке суброгации в размере 84500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2735 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 37800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017г.