Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-5144/2019;)~М-4525/2019 2-5144/2019 М-4525/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля модели BMW 745 г.р.з. в692ра26 под управлением водителя ФИО2 и НИССАН НОУТ г.р.з. т006ке150 под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, о чем указано в справке о ДТП и постановлениях о привлечении его к административной ответственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, который при движении не учел безопасный боковой интервал до а/м Ниссан, совершив столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», с наложением штрафа в размере 1500 руб. У ФИО2 также отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с наложением штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское». В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Стратегия оценки» ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 235 289,52 рублей, а без учета учетом износа, который составляет 188 736,52 руб., составляет 424 026,04 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы расходов на эвакуацию автомобиля 5000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., и 1000 руб. на осмотр автомобиля на подъемнике, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен возместить истцу полный ущерб, полную стоимость устранения дефектов в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 424 026.04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства в размере 424026,04 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 5000руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходов на осмотр автомобиля на подъемнике 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 600,26 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался по адресу фактического проживания, указанного им при оформлении материалов по факту ДТП, а также по адресу временной регистрации: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), корреспонденция, направленная в его адреса судом, не получена, возращена по истечении срока хранения.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства (пребывания) приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля модели BMW 745 г.р.з. в692ра26 под управлением водителя ФИО2 и НИССАН НОУТ г.р.з. т006ке150 под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Так, ФИО2 при движении не учел безопасный боковой интервал до а/м Ниссан, совершив столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с наложением штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское».

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Стратегия оценки» ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 вред причинен имуществу истца ФИО1, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика по делу ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 235 289,52 рублей, а без учета учетом износа, который составляет 188 736,52 руб., составляет 424 026,04 руб.

Также установлено, что истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля 5000 руб., на осмотр автомобиля на подъемнике 1000руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, в размере – 424026руб. 04коп., а также убытки истца в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 1000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что истец при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обращался в ООО «Стратегия оценки» за составлением отчета о стоимости ущерба, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600руб. 26коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 424026руб.04коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600руб.26коп., а всего 447626 (Четыреста сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 04коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.