Апелляционное постановление № 22К-1249/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/2-19/2024

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-1249/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года, которым обвиняемому

Ч., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 27 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Эбель Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ч. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 октября 2023 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 октября 2023 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми Ч., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением судьи от 12 января 2024 года на 30 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 13 февраля 2024 года.

19 января 2024 года Ч. предъявлено новое обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день обвиняемый и защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

2 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Ч. с обвинительным заключением поступило прокурору Кировского района г. Перми.

И.О. заместителя прокурора Кировского района г. Перми, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 20 марта 2024 года в связи с необходимостью выполнения положений ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен на 14 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление незаконным, так как имеются основания для изменения ему ранее избранной меры пресечения. Указывает, что прокурором не представлено доказательств о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что скрываться не намерен, в розыске не находился, состоит в браке, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что следственные действия окончены, уголовное дело передано прокурору, в связи с чем повлиять на ход следствия не может. Указывает, что в настоящее время обвиняется только по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и к совершению других преступлений не причастен. Кроме того указывает, что по настоящее время им не получено обвинительное заключение. Просит постановление отменить, применить меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ в случае, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то прокурором, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. судья исследовал представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению и изложенных должностным лицом мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, основания заключения его под стражу в настоящее время не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились.

При этом указание в жалобе на обвинение только в одном преступлении, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку при решении вопроса о мере пресечения не подлежат оценке вопросы о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судьей в должной мере были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Пермского края не имеет, по месту регистрации не проживает, официального места работы и постоянного источника доходов не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также данными содержащимися в представленных материалах дела, которые подтверждают обоснованность выводов судьи о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ч. действующей меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждалось и по данному вопросу в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, были известны судье при рассмотрении ходатайства прокурора и не являются достаточными и убедительными основаниями для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую, поскольку, даже после окончания предварительного следствия, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не сможет являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что обвиняемым не была получена копия обвинительного заключения, не ставит под сомнение существо принятого решения, поскольку указанный вопрос исследуется при поступлении уголовного дела в суд в соответствии с ст. 228 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует положениям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись