Решение № 12-885/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-885/2017

№ 12-885/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу специалиста Городецкого МРО Экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского Нижегородской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2017 года государственный инспектор в области окружающей среды, главный специалист Городецкого МРО Экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Викталан» /далее Общество/.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Викталан» прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, специалист Городецкого МРО Экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, указывая, что вина ООО «Викталан» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассматривающего дело.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Привлекая ООО «Викталан» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, старший государственный инспектор Городецкого МРО Экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 исходила из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

По делу должностным лицом было установлено, что в связи с поступившим из администрации Балахнинского муниципального района, ЕДДС Балахнинского района обращением по факту аварии в районе дер. Трестьяны и пос. Совхозный МО «Кочергинский сельсовет» Балахнинского района Нижегородской области на <адрес> с участием автомобиля-бензовоза, эксплуатируемого ООО «Викталан», Городецким межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области было проведено административное расследование в отношении ООО «Викталан».

В ходе расследования был произведён осмотр территории в месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что в результате ДТП полуприцеп цистерна марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> опрокинулась, одна из цистерн повредилась, разгерметизировалась, содержащиеся в нем нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) в количестве 1470 л разлились на почву на территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью, имеющую травяной покров, что привело к порче земель, загрязнению почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами - нефтепродуктами на площади 110 кв.метров.

07.06.2017 года отобраны пробы почвы в месте разлива нефтепродуктов для проведения лабораторных исследований на содержание нефтепродуктов, по результатам которых было установлено, что в результате разлива нефтепродуктов качество почвы по показателю нефтепродукты по сравнению с фоновой концентрацией на площади 110 кв. метров ухудшается в диапазоне от 4 до 89 раз.

По данному факту в отношении ООО «Викталан» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Викталан» за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Викталан» и наступившими общественно-опасными последствиями.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения ООО «Викталан» к административной ответственности административный орган должен был доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства порчи земель в результате нарушения ООО «Викталан» правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности Общества в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда рассматривался вопрос о виновности ООО «Викталан» в совершении правонарушения, и обоснованно не были приняты во внимание.

Указанные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балахнинского городского Нижегородской области от 28 сентября 2017 года в отношении ООО «Викталан» - оставить без изменения, а жалобу специалиста Городецкого МРО Экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов