Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1177/2024

дело № 2-1177/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001221-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA Highlander г/н <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>) под управлением ФИО

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер обезличен> принадлежит ПАО «Ростелеком».

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер обезличен> принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были перечислены денежные средства в размере 108400 рублей, данный факт подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>.

Не согласившись с указанной суммой ФИО обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> (V1N <номер обезличен>) причинены механические повреждения. Эксперт приходит к следующим выводам:

1) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348 906,60 рублей.

2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 562, 03 рублей.

3) Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 2 285 383, 00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 95 162, 03 рублей. (203 562, 03 руб. - 108 400, 00 руб. = 95 162, 03 руб.)

<дата обезличена> ФИО направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с вложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 105 162, 03 рублей.

<дата обезличена> ФИО получил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении остальных требований по претензии от <дата обезличена> ФИО, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Согласно решения службы финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от <дата обезличена>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг - отказано.

Согласно решения службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата обезличена>, финансовый уполномоченный пояснил, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО от <дата обезличена> № <данные изъяты> составляет 154 200 рублей, с учетом износа 97 100 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95162,03 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда. На <дата обезличена> неустойка составляет 86597 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день, но не более 400000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец <данные изъяты>. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – <данные изъяты>Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> (VIN <номер обезличен>) под управлением ФИО

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер обезличен> принадлежит ПАО «Ростелеком».

Транспортное средство TOYOTA Highlander г/н <номер обезличен> принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса ОСАГО серия <данные изъяты><номер обезличен>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Финансовой организацией от ФИО, действующего на основании доверенности в интересах истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П (далее- Правила ОСАГО).

<дата обезличена> между ФИО и Финансовой организацией заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО – Гарантия» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 389 рублей 28 копеек, с учетом износа - 108 400 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> ответчиком осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 108 400 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО передал ответчику получено претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

<дата обезличена> ФИО получил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении остальных требований по претензии от <дата обезличена> ФИО, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Согласно решения службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата обезличена>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг - отказано.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем закреплен исчерпывающий перечень при котором потерпевший не обладает правом выбора вида страхового возмещения, между тем судом установлено отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, в следствии которых истец бы не обладал правом выбора страхового возмещения, по крайне мере обратного ни одной из сторон суду не представлено, а также не усматривается из материалов настоящего дела.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как уже указано судом выше <дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно документам, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», информация о признании данного соглашения недействительным отсутствует.

Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясненно, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Ввиду наличия необходимости, а также в связи с заявленным стороной истца ходатайством, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО

Согласно выводам заключения № 11338 от 07.06.2024, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Toyota Highander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 164900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП <дата обезличена> без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 268600 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, о том, что заключение ИП ФИО нельзя рассматривать как всестороннее, объективное, достоверное, технически и научно обоснованное заключение с отсылками на заключения специалиста <номер обезличен>, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Положениями ст. 87 ГПК РФ, установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 10.07.2023) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 67 ГПК РФ, закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что представленная стороной ответчика рецензия <номер обезличен> направлена на оценку заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, что в свою очередь отнесено к компетенция суда, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 56500 рублей исходя из следующего расчета 164900-108400.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день принятия настоящего решения) в размере 1% в день, что составляет 138 425 рублей (56500*245*1%).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании нестойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (565 рублей) в день, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом взысканного страхового возмещения, составляет 28250 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения исполнены частично, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей,

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках досудебного урегулирования спора по инициативе истца было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость вышеуказанной экспертизы составила 10000 рублей.

Однако, поскольку основное требование истца было удовлетворено в части, а именно 59% (56500*100/95162,03) суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорционального распределения расходов, ввиду чего требование истца о взыскании расходов подлежит частичному удовлетворению. А именно, расходы связанные с составлением заключения специалиста подлежат взысканию в размере 5900 рублей, из расчета (59*10000/100).

Также, согласно материалов дела между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № У<данные изъяты>, согласно акта приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение истца, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, а именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Рассматривая заявление эксперта ИП ФИО о взыскании расходов в размере 25000 рублей, понесенных в связи с производство экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

ИП «ФИО» провел автотехническую экспертизу, подготовил заключение, которое направило в суд с материалами дела. В основу судебного решения были положены выводы экспертного заключения ИП «ФИО»

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ, также предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Материалы дела не содержат в себе сведений о выполнении истцом обязанности возложенной на него определением суда от <дата обезличена>, ввиду чего, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14750 рублей, с истца ФИО в размере 10250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3330 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> страховое возмещение в размере 56500 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку с 09.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства в размере 565 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 5900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> государственную пошлины в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 3330 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ИП ФИО4 ИНН <***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14750 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ИП ФИО4 ИНН <***> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2023.

Судья Н.В. Суржа