Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/2017 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Квартстрой Центр" о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между истцом и ООО «Квартстрой-НН» (марка обезличена) был заключен Договор участия в долевом строительстве №...

В силу договора застройщик обязался построить жилой ... (по генплану) на земельном участке площадью 6551 кв. м. кадастровый №... по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение №..., этаж:5, общая площадь 73,49 кв.м., общая площадь с учетом балконов и лоджий 75,11 кв.м, по передаточному акту.

В силу п. 3.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства жилого дома, составляет 385 3370 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме и в установленном Договоре порядке, что подтверждается платежной квитанцией от (дата) №....

Согласно Договору срок передачи застройщиком помещения составляет 4 квартал 2014 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком помещения между Истцом и ответчиком не заключалось.

Однако в настоящее время строительство дома не завершено, жилое помещение истцу не передано, оснований полагать, что обязательства застройщика будут выполнены также не имеется.

На основании изложенного истец просил признать ... (по генплану), на земельном участке площадью 6551 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., объектом незавершенного строительства; Признать за ФИО3 право собственности на долю общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде ..., общей площадью 75,1 кв.м, расположенной в жилом ... (по генплану), на земельном участке площадью 6551 кв.м, кадастровый №..., по адресу: ...; взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 212 605,05 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 15000 рублей; Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от (дата) исковые требования ФИО3 к ООО «Квартстрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство и являются предметом данного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а так же заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Квартстрой-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковое требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании оставила разрешение настоящего гражданского дела на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство строительства Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, от представителя ранее поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, пояснении третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «Квартстрой-НН» был заключен Договор участия в долевом строительстве №...

В силу договора застройщик обязался построить жилой ... (по генплану) на земельном участке площадью 6551 кв. м. кадастровый №... по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение номер: 9, этаж:5, общая площадь 73,49 кв.м., общая площадь с учетом балконов и лоджий 75,11 кв.м, по передаточному акту.

В силу п. 3.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства жилого дома, составляет 3 853 370 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме и в установленном Договоре порядке, что подтверждается квитанцией от (дата) №... и справкой застройщика.

Согласно Договору срок передачи застройщиком помещения составляет (дата)

До настоящего времени квартира и подсобное помещение переданы не были.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой сообщить о причинах переносов сроков строительства.

Ответчик до настоящего момента требования не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Квартстрой-НН» нарушил свои обязательства по договору перед истцами в части сроков передачи им квартиры и подсобного помещения, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока между истцами и ООО "Квартстрой-НН» не заключалось.

В связи с тем, что истец заключил договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, указанная квартира приобреталась последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Срок передачи объекта недвижимости был установлен до (дата) Следовательно неустойка (за период с (дата) по (дата) год) составит 2 434 366,50 руб.

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 853 370,00

(дата)

(дата)

365

8.25

3 853 370,00 x 365 x 2 x 1/300 x 8.25%

773 564,03 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

165

11

3 853 370,00 x 165 x 2 x 1/300 x 11%

466 257,77 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

97

10.5

3 853 370,00 x 97 x 2 x 1/300 x 10.5%

261 643,82 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

189

10

3 853 370,00 x 189 x 2 x 1/300 x 10%

485 524,62 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

36

9.75

3 853 370,00 x 36 x 2 x 1/300 x 9.75%

90 168,86 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

48

9.25

3 853 370,00 x 48 x 2 x 1/300 x 9.25%

114 059,75 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

91

9
3 853 370,00 x 91 x 2 x 1/300 x 9%

210 394,00 р.

3 853 370,00

(дата)

(дата)

15

8.5

3 853 370,00 x 15 x 2 x 1/300 x 8.5%

32 753,65 р.

Итого:

2 434 366,50 руб

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 434 366,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

Кроме того, истец просит указать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, разрешая которое суд принимает во внимание, вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, а также разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, истец вправе также требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, начиная с (дата), исходя из расчета неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (3853370 руб. х ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства х 2/300) за каждый день просрочки.

Кроме того истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 219 683 рубля 25 копеек.

О наличии оснований для снижения штрафа ответчиком суду не сообщено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20 671 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО3 неустойку 2 434 366 рублей 50 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из расчета неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (3853370 руб. х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2/300) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 219 683 рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 671 рублей 83 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)