Решение № 12-53/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-53/2024

УИД 63RS0№-78


РЕШЕНИЕ (12-53/2024)

на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе судьи Селяковой С.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от 28.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км, водитель ФИО2, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди, регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 20% ТОНИК 5209, что запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, многочисленных нарушений процессуальных норм, на основании которых было вынесено постановление, в том числе: не был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить требование №, ввиду неприменимости и существенного нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, суду доверяет, доводы, указанные в жалобе поддерживает.

Должностное лицо ИДПС КСЮ с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он действительно проводил проверку светопропускания ветрового и боковых стекол автомашины, которой управлял ФИО2, прибор Тоник № прошел поверку 18.10.2023г (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на момент проверки светопропускания температура воздуха не превышала -10 градусов по Цельсию. Самому ФИО2 были разъяснены его права и процедура проверки светопропускания стекол автомобиля. Протокол не составлялся, т.к. изначально ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от 28.12.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км, водитель ФИО2 управлял автомашиной Ауди, р/з № на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 20%, прибором ТОНИК 5209, что не соответствует ГОСТу о безопасности колесных транспортных средств п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Прибор «Тоник» 5209, поверка действительна до 17.10.2024г.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела ФИО2 оспаривает событие административного правонарушения, поскольку в постановлении об административном правонарушении и в требовании о прекращении противоправных действий ФИО2 собственноручно указано, что с нарушением он не согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Ко АП РФ постановлению, что им сделано не было. В связи с наличием процессуального нарушения постановление и требование подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КСЮ № от 28.12.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий от 28.12.2023г. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и требование.

Копию решения направить заинтересованным лицам, вручить заявителю.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова