Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09 июля 2013г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 500000 рублей под 17,7 % годовых сроком до 09 июля 2018г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В последующем, 7 ноября 2017г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования №6633, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09 июля 2013г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло к ним. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет, в результате чего на 13 мая 2019г. образовалась задолженность в размере 521360,34 рублей, из которых 393525,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 126034,50 рубля – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1800 рублей – сумма комиссий. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8412,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в пунктах 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая приведенные правовые нормы, а также те обстоятельства, что суд неоднократно направлял ответчику ФИО1 извещения, возвращенные в адрес суда с отметками Почты России об истечении срока их хранения, поскольку последняя от их получения уклонялась, суд считает уведомление ответчика надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела 09 июля 2013г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 500000 рублей под 17,7 % годовых сроком до 09 июля 2018г..

Согласно материалам дела, банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в связи, с чем у неё на 13 мая 2019г. образовалась задолженность в размере 521360,34 рублей, из которых 393525,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 126034,50 рубля – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1800 рублей – сумма комиссий. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что 07 ноября 2017г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №6633, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09 июля 2013г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «СКМ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 8412,60 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2013г. в размере 521360 (пятьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 34 копеек и госпошлину в сумме 8412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: