Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело № 2-1995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса расположенной на нем хозяйственной постройки до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований администрация района указала на то, что ответчики являются собственниками земельного участка по <адрес>, а также арендуют земельный участок по указанным жилым помещением. В ходе проведения внеплановой проверки истцом установлено, что за границей названного земельного участка ответчиками размещена хозяйственная постройка, используемая ими в качестве помещения для хранения угля, в связи с чем в их адрес направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сноса хозяйственной постройки, которое Ю-ными оставлено без внимания. Учитывая наличие у органов местного самоуправления полномочий по осуществлению земельного контроля, в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, указав, что работы по демонтажу хозяйственной постройки ответчики уже начали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского круга г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прaв собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежниx границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования.

Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО6

Собственниками расположенного на указанном земельном участке жилого дома являются ФИО1 (2/9 доли), ФИО2 (4/9 доли), ФИО3 (2/9 доли) и ФИО4 (1/9 доли).

В соответствии с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Железнодорожного района г.Барнаула выявлено, что за границей земельного участка по <адрес> размещена часть хозяйственной постройки. Указанное обстоятельство подтверждается Планом границ земельного участка и схемой планового положения участка.

В адрес ответчиков. направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по сносу части хозяйственной постройки, расположенной за границей отведенного земельного участка, которое Ю-ными в добровольном порядке не исполнены.

В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для расположения хозяйственной постройки за границей отведенного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении земельного участка путем сноса хозяйственной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчиков, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу построек, а также то, что должники являются физическими лицами и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда содержит требования об обязании снести хозяйственные постройки и ограждения в отношении каждого сособственника, судебная неустойка взыскивается судом с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса расположенной на нем хозяйственной постройки до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, по адресу: <адрес>, путем сноса расположенной на нем хозяйственной постройки до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с каждого из ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова