Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката МКА "Паритет" ФИО2 по ордеру №012072 от 14.06.2018 года, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности от 09.07.2018 года ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

у с т а н о в и л :

29.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., сроком возврата до 02.09.2015 года, ежемесячной выплатой процентов в размере 9% в месяц до момента возврата суммы займа. В подтверждение получения суммы займа стороной заемщика выдана расписка.

В указанный срок заем истцу не возвращен, проценты выплачены в части в общей сумме 133300 руб. 00 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг – 90000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 17.01.2016 года по 16.05.2018 года - 226800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 13.06.2016 года в размере 23282 руб. 00 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 02.09.2015 года по 16.05.2018 года - 585090 руб. 00 коп., неустойку на сумму процентов за период с 02.02.2016 года по 16.05.2018 года - 608543 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали письменные возражения относительно исковых требований, просили применить правила ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп., сроком возврата до 02.09.2015 года, ежемесячной выплатой процентов в размере 9% в месяц до момента возврата суммы займа. В подтверждение получения суммы займа стороной заемщика (представителем по доверенности - ФИО5) выдана расписка.

Правомочия ФИО5 при совершении сделки подтверждены представленной нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО8 выпиской из реестра №6 для регистрации нотариальных действий, содержащей полный текст доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО5 для заключения договора займа с ФИО1 с изложением условий сделки.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С момента передачи ФИО1 денег ФИО3 договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

Из содержания договора займа и расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчик получил деньги от истца и обязуется возвратить их в согласованный срок, таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с соблюдением требований ст.ст.434 и 808 ГК РФ, констатированы передача денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, что в совокупности образует условия договора займа.

Суд считает договор займа заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 808 ГК РФ, подпись представителя заемщика в договоре и написание расписки свидетельствует о согласии со всеми перечисленными условиями.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.ч. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет определяющего правового значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства передачи суммы займа.

ФИО3 не оспаривался факт написания расписки, проставления в ней подписи уполномоченным лицом, а также получения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В согласованный сторонами срок ответчиком заем не возвращен.

В судебном заседании стороной ответчика подтверждены изложенные в иске обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору и фактического возврата процентов на сумму 133300 руб. 00 коп., при том что расписки сохранены только на часть суммы. Суд исходит из признания данного обстоятельства каждой из сторон.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п.7 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 0,66 от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты, как процентов, так и основного долга.

Согласно поданному с иском расчету задолженность по договору займа по состоянию на 16.05.2018 года составила : основной долг – 90000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 17.01.2016 года по 16.05.2018 года - 226800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 13.06.2016 года в размере 23282 руб. 00 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 02.09.2015 года по 16.05.2018 года - 585090 руб. 00 коп., неустойка на сумму процентов за период с 02.02.2016 года по 16.05.2018 года - 608543 руб. 50 коп.

В части основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за период расчет истца обоснован математически, соответствует условиям договора, согласуется с размером погашенной части процентов и является правильным.

В силу правил ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи, поскольку договором от 29.08.2014 года при просрочке платежей предусмотрена уплата неустойки, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 13.06.2016 года взысканию не подлежат.

Доводы возражений о том, что при оплате суммы 133300 руб. 00 коп., достаточной для погашения 16 платежей, проценты за пользование суммой займа погашены за период до 01.06.2016 года - не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно графику платежей проценты подлежали оплате с 02.10.2014 года, 16 платежей по 8100 руб. 00 коп. приходятся на период до 02.01.2016 года, остаток 3700 руб. (133300-8100*16=3700) соответствует периоду до 16.01.2016 года (3700*30/8100=14 дней), как указано в расчете истца.

Указание в расчете неустойки на сумму основного долга начала исчисления с 02.09.2015 года в то время, как первым днем просрочки считается 03.09.2015 года, не повлекло неверного расчета и необоснованного завышения суммы, поскольку количество дней в периоде с 02.09.2015 года по 16.05.2018 года принято истцом за 985 дней вместо фактических 987.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, имеющиеся сведения об имущественном, семейном положении ответчика и ее состоянии здоровья, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов в совокупности до 90000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется, ответчиком не доказано обратное. Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ по ставке, установленной условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения ФИО3 обязательств по договору займа.

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере основного долга 90000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 226800 руб. 00 коп., неустойки в сумме 90000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 09.04.2018 года на сумму 1000 руб. 00 коп.) в сумме 1000 руб. 00 коп., а также в остальной части государственная пошлина в размере 6268 руб. 00 коп. - в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области, с учетом фактической ее оплаты истцом в неполном объеме ввиду предоставленной отсрочки до рассмотрения дела по существу (5200+1 %х(406800-200000)=7268).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 29.08.2014 года основной долг в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 226800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко