Решение № 2-5688/2020 2-5688/2020~М-4448/2020 М-4448/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-5688/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 3350000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заем являлся беспроцентным.

Договор оформлен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В оговоренный сторонами срок сумма долга заемщиком истцу не возвращена, направленная претензия об исполнении обязательств по возврату долга, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 выдал ФИО3 денежные средства на сумму 15000 долларов США и 7600 евро по расписке от 31.08.2017г., а также 5100 долларов США по расписке от 07.09.2017г. Указанные денежные средства предоставлены для организации процесса получения разрешения на строительство для объекта «Сигма Стройтех». Однако, до настоящего времени поручение не исполнено, а денежные средства не возвращены.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 409 113 руб., в том числе основной долг 3350000 руб., проценты 668 913 руб., неустойку 3390200 руб., а также переданные денежные средства в размере 15000 долларов США и 7600 евро, в рублевом эквиваленте на день взыскания, в связи с отменой поручения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному им адресу получения извещений: <адрес>.5 <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, согласно которого зафиксирована неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в размере 3350000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем являлся беспроцентным.

Договор оформлен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Получение ФИО3 от истца суммы займа в размере 3 350 000 рублей подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством передачи денежных средств по заключенному договору займа.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств безденежности договора займа не имеется.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчиком по возврату суммы займа не были исполнены в установленный сторонами срок.

От возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия об исполнении обязательств и возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный в договоре срок.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом размером процентов за период с 18.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банка и размера основного долга 3350000 руб., в сумме 668 913,68 руб. и считает их подлежащими взысканию.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, определяющим последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора займа установлена неустойка за просрочку в возврате займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, за просрочку истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с условиями договора займа.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1012 дней составляет 3 390 200 рублей, которые подлежат взысканию.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 15000 долларов США и 7600 Евро для организации процесса получения разрешения на строительство ООО «Сигма Стройтех».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 5100 долларов США для организации процесса получения разрешения на строительство для объекта ООО «Сигма Стройтех».

Передача денежных средств подтверждается представленными расписками ФИО3, которые им не оспорены.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ответчиком обязанности по договору поручения не исполнены, доказательств обратного, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору поручения, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л. д. 28-32), которое осталось без удовлетворения. Доказательств понесенных ответчиком расходов на исполнение принятого от ФИО2 поручения, суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации курс 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77,1780 руб., курс 1 Евро составляет 89,9818 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца по договору поручения денежные средства в размере 20100 долларов США, что эквивалентно 1 551 318 руб., и 7600 Евро, что эквивалентно 683 848 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, предметом которого является подготовка претензии, искового заявления в отношении ФИО3 в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами по условиям договора составила 25 000 руб.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Определяя судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 25000 рублей, суд учитывает, что он соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Учитывая удовлетворение требований ФИО2, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 53 363,23 руб. (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 409 113 руб., из которых основной долг 3 350 000 руб., проценты 668 913 руб., неустойка 3 390 200 руб.; денежные средства по договору поручения в размере 2 235 166 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 53 363,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: