Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308-2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

15 мая 2017 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие выплаты страхового возмещения (регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 396152 рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 7161 рубль 52 копейки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...><...> в <...> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <...> Поврежденное в ДТП транспортное средство <...> было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» по договору добровольного страхования (КАСКО) от <...><...> Поврежденный в ДТП прицеп <...> был также застрахован по риску «Ущерб», «Хищение» по договору добровольного страхования (КАСКО) о <...><...><...> в адрес истца поступили извещения страхователя ЗАО «Желдоральянс» о повреждении транспортного средства <...> и выплате страхового возмещения по договору КАСКО <...>, о повреждении прицепа <...> и выплате страхового возмещения по договору КАСКО <...>. К извещениям были приложены все необходимые документы, поврежденное транспортное средство и прицеп были предоставлены на осмотр страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, и в соответствии с условиями заключенных договоров направило транспортное средство и прицеп для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Интертранссервис». В соответствии со счетом на оплату <...> от <...>, заказ- нарядом <...> от <...>, актом об оказании услуг <...> от <...>, счет-фактурой <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 299143 рубля 63 копейки. В соответствии со служебной запиской на оплату (расчетом убытка) из указанной суммы при осуществлении оплаты истцом был произведен вычет по запасным частям и работам в размере 4819 рублей 33 копейки. Таким образом, сумма возмещения, оплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СТОА ООО «Интертранссервис» за ремонт транспортного средства <...> составила 294324 рубля 30 копеек <...> Выплата в указанном размере подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В соответствии со счетом на оплату <...> от <...>, заказ -нарядом <...> от <...>, актом об оказании услуг <...> от <...>, счет – фактурой <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта прицепа <...> составила 137816 рублей 80 копеек. В соответствии со служебной запиской на оплату (расчетом убытка) из указанной суммы при осуществлении оплаты истцом был произведен вычет по запасным частям и работам в размере 35989 рублей 10 копеек. Таким образом, сумма возмещения, оплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СТОА ООО «Интертранссервис» за ремонт прицепа <...> составила 101827 рубля 70 копеек (из расчета 137816,80 руб.-35989,10 руб.) Выплата в указанном размере подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцом в счет исполнения обязательств по договорам <...> составила 396152 рубля 00 копеек (из расчета 294324,30руб.+101827,70 руб.). Согласно справке о ДТП от <...>, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> столкновение допущено в результате действий неустановленного водителя, управляющего автомобилем <...>. При этом согласно справке о ДТП автомобиль <...> принадлежит ответчику. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...> на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО). Данные обстоятельства подтверждаются информацией имеющейся в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой в отношении указанного транспортного средства какие-либо сведения о заключенном и действующем на дату ДТП договоре ОСАГО в базе Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиком. При этом сумма исковых требований к ответчику соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения и составляет 396152 рубля 00 копеек.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> к участию по делу привлечены в качестве соответчиков ФИО4 (до брака ФИО5) О.Е. и ФИО2

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила принять полный отказ от исковых требований в отношении ФИО3, производство по делу в этой части прекратить. С учетом оценки материалов дела взыскать в их пользу с ответственного лица: ответчика ФИО1 либо ответчика ФИО2 ущерб в размере 396152 рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 7161 рубль 52 копейки. В процессе судебного разбирательства было установлено, что фактически на дату ДТП автомобиль <...> был отчужден ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи в пользу ФИО4 (до брака ФИО5) О.Е. При указанных обстоятельствах причиненный вред не может быть компенсирован за счет ответчика ФИО3 в силу отсутствия правовых оснований, поскольку на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения. ДТП совершено при управлении транспортным средством водителем ФИО2, что следует из его пояснений, данных в качестве свидетеля в судебном заседании <...>. Наличие обязанности по возмещению вреда в отношении одного из указанных соответчиков ФИО1 или ФИО2 может быть установлено только по результатам оценки материалов дела судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против принятия судом отказа от заявленных к нему требований и прекращения производства по делу в этой части.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> судом принят отказ от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (до брака ФИО5) О.Е. заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что <...> она приобрела автомобиль <...> у ФИО3 Данный автомобиль был сломан, передан ей фактически до заключения договора купли-продажи, впоследствии <...> ФИО2 автомобиль наладил. До настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за прежним владельцем ФИО3 <...> ФИО2, управляя указанным автомобилем без доверенности без ее ведома, совершил дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП она выезжала. Об угоне, ином выбытии из ее обладания транспортного средства она не заявляла. С места совершения административного правонарушения ФИО2 скрылся. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств не оспаривает. Автомобиль остался на дороге, затем его поставили на штрафстоянку. От получения автомобиля они отказались ввиду его технического состояния, не стали его забирать. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, о назначении судом судебно-автотовароведческой экспертизы ходатайства заявлять не желает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал. Суду пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (до брака ФИО5) О.Е. с <...>, до этого времени они проживали с ней в гражданском браке на протяжении двух лет. <...> она на свое имя приобрела автомобиль <...> у ФИО3 Данный автомобиль был сломан, передан им с супругой до заключения договора купли-продажи, впоследствии он его наладил. До настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД числится за прежним владельцем, они не перерегистрировали. <...> он ехал один на данном автомобиле домой и, не справившихся с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под его управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с большегрузным автомобилем с прицепом. Автомобилем он управлял без доверенности и без каких-либо документов. Он испугался и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль остался на дороге, затем его поставили на штрафстоянку. От получения автомобиля они отказались ввиду его технического состояния, не стали его забирать. Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств не оспаривает.

Суд, заслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

Согласно страховому полису, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» ими заключен договор добровольного страхования <...>

Из извещения о повреждении транспортного средства <...>

Из акта <...> от <...> осмотра ООО «Профит» транспортного средства автомобиля <...>

Из счета на оплату <...>

Из заказ-наряда <...>

Из акта об оказании услуг <...>

Из счет-фактуры <...>

Из служебной записки СПАО РЕСО-Гарантия на оплату <...>

Из платежного поручения <...>

Согласно страховому полису, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» ими заключен договор добровольного страхования <...>

Из извещения о повреждении транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...>

Из акта <...> от <...> осмотра ООО «Профит» усматривается, что <...>

Из счета на оплату <...>

Из заказ-наряда <...>

Из акта об оказании услуг <...>

Из счет-фактуры <...> от <...> усматривается, что <...>

Из служебной записки на оплату <...>

Из платежного поручения <...> от <...> усматривается, что <...>

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства <...>

Согласно данным РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району <...>

<...>

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району <...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что <...><...> в <...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <...> Поврежденное в ДТП транспортное средство <...> было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» по договору добровольного страхования (КАСКО) от <...><...> Поврежденный в ДТП прицеп <...> был также застрахован по риску «Ущерб», «Хищение» по договору добровольного страхования (КАСКО) о <...><...><...> Обстоятельств ДТП и своей виновности в его совершении в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в пользу СТОА ООО «Интертранссервис» за ремонт транспортного средства <...> 294324 рубля 30 копеек (из расчета 299143 рубля 63 копейки – 4819 рублей 33 копейки), за ремонт прицепа <...> 101827 рубля 70 копеек (из расчета 137816,80 руб.-35989,10 руб.) Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцом в счет исполнения обязательств по договорам №<...> составила 396152 рубля 00 копеек (из расчета 294324,30руб.+101827,70 руб.).

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

По мнению суда, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 не имеется, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств законности владения им транспортным средством <...> на момент ДТП, что автомобиль выбыл из законного владения собственника ФИО1 Напротив, в судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что ФИО2 управлял данным транспортным средством без доверенности либо иного документа, подтверждающего законное основание владения транспортным средством. Судом также установлено, что ФИО4 (до брака ФИО5) О.Е. приобрела указанное транспортное средство до заключения брака с ФИО2, что свидетельствует о том, что данный автомобиль является ее личной собственностью. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2, управляя указанным автомобилем в момент ДТП без ее ведома, поскольку она выезжала на место ДТП, об угоне, ином выбытии из ее обладания транспортного средства она не заявляла.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 ПДД допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца. Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – собственника ФИО1

Таким образом, суд считает правильным взыскать указанную сумму причиненного ущерба за причинение вреда имуществу в размере 396152 рубля с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 7161 рубль 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие выплаты страхового возмещения (регресса), в размере 396152 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья- Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 20.06.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда____________________________________Л.ФИО7