Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1282/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2025 года

Гражданское дело № 2 - 1282/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000355-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Шар Э.С.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКОН - Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском к ООО «ОЛКОН - Екатеринбург», указав, что между сторонами 06.03.2021 заключен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия № 20555. 25.03.2021 между сторонами подписан акт сдачи – приемки работ по договору. После передачи ответчиком истцу результата работ обнаружены следующие недостатки: протекание воды (осадков) через установленные (смонтированные) ответчиком пластиковые панели из ПВХ (в результате незагерметизированных надлежащим образом зазоров, монтажных швов, стыков между панелями); выгибание панелей по всей площади лоджии вовнутрь; покрытие фурнитуры и профиля льдом и снегом. Наличие указанных недостатков в результате действий, бездействия ответчика подтверждается, в том числе, содержанием акта обследования от 18.06.2024, составленным главным инженером ООО «Управляющая Компания СтрелаПлюс» ФИО4, из содержания которого следует, что недостатки, фигурирующие в акте обследования, возникли в результате выполнения работ/оказания услуг на лоджии (балконе). Обращения истца к ответчику не привели к устранению недостатков результата выполненных работ. По факту игнорирования обращений, истец направил в адрес ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» претензию, в которой потребовал устранить недостатки работ. Ответ на претензию от ответчика не поступил. 28.10.2024 специалистом ИП ФИО по заказу истца проведено строительно-техническое исследование лоджии в квартире № ***, в результате которого установлено, что в квартире № ***, имеются недостатки в выполненных на лоджии работ по монтажу конструкций из алюминия в виде: частичного отсутствия деревянного каркаса, необходимого для монтажа ПВХ панелей; наличия протечек, образованных в результате монтажа металлического нащельника со стороны помещения лоджии не по всей длине, отсутствие герметизирующих слоев при производстве работ по закрытию щели. Все выявленные недостатки носят производственных характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда № 20555 от 06.03.2021. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия в помещении лоджии в квартире № ***, в ценах на 3 квартал 2024 года составляет: 110946 руб. 55 коп. Столкнувшись с игнорированием собственных обращений ответчиком, истец обратился за устранением недостатков выполненных работ к ИП ФИО3, с которым заключил договор на сумму 113200 руб. Работы по устранению недостатков выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 1219 от 30.11.2024. 26.12.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ей расходы по устранению третьими лицами недостатков, выполненной ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» работы, в сумме 113200 руб., выплатить неустойку в размере 119780 руб., начисленную в соответствии с положениями ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 119780 руб., возместить убытки в сумме 25000 руб., понесенные на оплату услуг специалиста, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7444 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 324 руб. 24 коп. Поскольку претензия была проигнорирована ответчиком, просила суд взыскать с ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» 266257 руб. из которых: 113200 руб. - сумма компенсации расходов истца по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги); 119780 руб. - сумма неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.08.2024 г. по 24.11.2024; 7644 руб. 52 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов; 25000 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения, 632 руб. 48 коп. - почтовые расходы. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 133128 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1/2 от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Шар Э.С. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку к взаимоотношениям сторон применяются положения ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым рамам. Общие технические условия». Следовательно, гарантия на работы по договору должна составлять не менее 5 лет с даты подписания акта (принятия выполненной работы). Акт сдачи - приемки работ по договору датирован 25.03.2021, претензия направлена истцу 24.07.2024, в связи с чем срок считается непропущенным. Условия договора (п.8.1) о гарантийном сроке на работы/результат работ по договору (1 год) противоречит содержанию п. 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными. Кроме того, истец неоднократно связывалась после принятия результата работ с представителями ответчика по имеющимся у нее телефонам по факту протечки установленных конструкций. Специалисты ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» пытались устранить выявленные недостатки, однако они возникали вновь, поскольку носили производственный характер. С учетом того, что данная ситуация являлась для истца травмирующей, она обратилась в «Психиатрическую больницу» № 3, где ей были выписаны рецептурные препараты от тревожных расстройств и бессонницы на общую сумму 7644 руб. 52 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обратилась к ответчику за пределами установленного договором и законом срока для предъявления требований, связанных с недостатками работ. Гарантийный срок на работы стандартного монтажа составляет 2 года с даты подписания акта сдачи - приемки работ. П. 8.2. договора установлено, что устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты письменного обращения в гарантийный отдел исполнителя. Претензии принимаются при предъявлении договора. Таким образом, с 26.03.2021 начал течь гарантийный срок, в течение которого истец была вправе обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ. Между тем, с требованием об устранении недостатков работы истец обратилась к Обществу только 24.07.2024, то есть после истечения двухлетнего гарантийного срока на работы по монтажу, который истек 26.03.2023. Также выразила несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста ИП ФИО, указав, что специалистом ошибочно применены положения ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым рамам. Общие технические условия», при проведении исследования избраны неверные методики, выводы специалиста не соответствует проведенному исследованию. В случае удовлетворения исковых требований судом просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании треть лицо ИП ФИО3 суду пояснил, что между ним и ФИО1 25.11.2024 заключен договор подряда, предметом которого являлась внутренняя отделка остеклённой лоджии. С целью обеспечения герметизации щелей между плитами с наружной стороны лоджии им был установлен нащельник, после чего выполнена обшивка лоджии деревом. Стоимость работ по договору составила 113200 руб., которые были оплачены заказчиком исполнителю. В указанную стоимость также входил монтаж деревянных полок с каждой из сторон лоджии, стоимостью 2000 руб. Возможности ограничиться установлением нащельника с внутренней части лоджии не имелось, поскольку вода вновь попадала бы между плитами вовнутрь помещения и допускала разрушение деревянной конструкции пола. После подписания сторонами акта приемки работ 30.11.2024 ФИО1 каких – либо претензий к третьему лицу не заявляла.

Представитель третьего лица «УК «Стрела Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что выявленная протечка на лоджии квартиры № ***, возникла по причине ненадлежащим образом выполненных работ подрядной организацией (л.д. 126).

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2021 между ООО «ОЛКОН-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия № 20555, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность произвести монтаж конструкций из ПВХ и алюминия, согласно оформленному заказу, являющемуся неотъемлемой часть договора (п.1.1) (л.д. 9 – 13).

В соответствии с п.1.5 исполнитель для выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1. договора производит замеры для конструкции на объекте заказчика; подготовку технической документации (замерный лист), необходимую для размещения заказа на изготовление контракции (утверждается подписями сторон).

Согласно п.2.1 исполнитель производит монтаж, исходя из следующего порядка: заказчик согласовывает с исполнителем объем и цену работ, в заказе на монтаж (Приложение № 1), на основании которого исполнитель готовит и передает заказчику согласованный заказ, договор на монтаж конструкций ПВХ и алюминия.

Монтаж осуществляется в течение 7 рабочих дней после доставки (п.2.1.3).

В случае если монтаж конструкций включает в себя обшивку, срок монтажа составляет 30 дней с момента доставки материалов заказчику (2.1.4).

В соответствии с п. 2.3 заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с настоящим договором и Приложениями № 1 к договору.

Согласно в п.2.4 общая сумма договора составляет 106000 руб.

Согласно п.7.2 товар передается заказчику на основании акта сдачи – приемки работ, подписывается сторонами в дату передачи результата работ заказчику.

25.03.2021 между сторонами составлен акт сдачи – приемки работ, согласно которому ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» в полном объеме, в срок и надлежащим качеством выполнило строительно – монтажные работы по договору подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия № 20555 от 16.03.2021. Претензий по качеству и объему выполненных работ покупатель не имеет. В отношении результата работ установлены следующие гарантийные сроки: пять лет на изделие и два года на монтаж конструкций (л.д. 14, 16).

Факт подписания акта сдачи – приемки сторонами в судебном заседании не оспорен.

Как следует из пояснений истца, после передачи результата работ по договору подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия № 20555 от 16.03.2021 в летнее время ею были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, выразившиеся в протекании воды (осадков) через установленные ответчиком пластиковые панели из ПВХ вследствие незагерметизированных надлежащим образом зазоров, монтажных швов, стыков между панелями, в зимнее время выгибание панелей вовнутрь по всей площади, покрытие фурнитуры, профиля льдом, снегом.

Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «СТРЕЛАПЛЮС» от 18.06.2024, по результатам осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установлено намокание пластиковых панелей стены балкона на площади 5 кв.м., намокание деревянного напольного покрытия балкона на площади 6 кв.м., причиной которого является протечка (л.д. 17).

24.07.2024 истцом в адрес ответчика по месту его нахождения: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина (п. шиловка), д. 4а направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков работ в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 18, 19).

Данная претензия, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с потовым идентификатором 62002794012528 не была востребована адресатом, в связи с чем возвращена отправителю 04.09.2024 с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неполучением от ответчика ответа на претензию, истец с целью установления причины намокания пластиковых панелей и деревянного напольного покрытия балкона обратилась к ИП ФИО, с которым заключила договор № 24/10и-24 об оказании экспертных услуг от 24.10.2024 (л.д. 23 - 24).

Как следует из заключения специалиста от 14.11.2024 № 24/10и-24 (л.д. 49 – 103), в результате проведенного исследования установлено, что в квартире № *** имеются недостатки в выполненных на лоджии работах по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия в виде: частичного отсутствия деревянного каркаса, необходимого для монтажа ПВХ панелей; наличия протечек, образованных в результате монтажа металлического нащельника со стороны помещения лоджии не по всей длине, отсутствие герметизирующих слоев при производстве работ по закрытию щели.

Все выявленные недостатки носят производственных характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда № 20555 от 06.03.2021.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия в помещении лоджии в квартире № ***, в ценах на 3 квартал 2024 года составляет 110946 руб. 55 коп. (л.д. 49 – 103).

Поскольку требование истца об устранении недостатков выполненных работ было проигнорировано ответчиком, истец ФИО1 обратилась за устранением недостатков выполненных ответчиком работ к ИП ФИО3, с которым заключил договор № ФТ-1 от 25.11.2024 на сумму 113200 руб. (л.д. 26 – 29).

Как следует из приложения № 1 к договору ФТ-1 от 25.11.2024, а также пояснений третьего лица ИП ФИО5 в квартире № ***, выполнены работы, направленные на установление металлического нащельника с целью обеспечения герметизации щелей между плитами с наружной стороны лоджии, а также отделка лоджии.

Работы по устранению недостатков выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1219 от 30.11.2024 (л.д.31).

28.12.2024 ФИО1 направила по месту нахождения ответчика по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина (п. шиловка), д. 4а претензию с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков по договору подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия № 20555 от 16.03.2021 в сумме 110946 руб. 55 коп. (л.д. 42 – 44, 45).

Данная претензия, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с потовым идентификатором 62002704011641 не была востребована адресатом, в связи с чем возвращена отправителю 06.02.2025 с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) в сумме 113200 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз. восьмой).

Так, в силу пункта 1 статьи 29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по облицовке стен и потолков ПВХ панелями и закрытия щели выступающей части балкона металлическим нащельником, а также стоимости их устранения подтверждаются заключением специалиста ФИО № 24/10и-24 от 14.11.2024 и ООО «ОЛКОН – Екатернибург» в установленном законом порядке не опровергнуты.

Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО в судебном заседании подтвердил содержание и выводы своего заключения, указав, что в выполненных ответчиком работах по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия при осмотре принадлежавшего истцу жилого помещения были выявлены следующие недостатки: ПВХ панели частично смонтированы без устройства деревянного каркаса, крепление панелей к стенам выполнялось только при монтажной пене, что не обеспечило должной жесткости конструкции. Металлический нащельник смонтирован с внутренней стороны лоджии, в результате чего со стороны улицы осталась незащищенная щель между плитами Металлический нащельник смонтирован не на всю длину лоджии, остальная часть щели между плитами заделана монтажной пеной. Между тем, применение монтажной пены с целью герметизации щелей являлось недопустимым, ввиду разрушения пены под воздействием ультрафиолета. Недостатки результата выполненной ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» работы носят производственный характер и являются существенными.

Выводы специалиста ИП ФИО сообразуются с пояснениями третьего лица ИП ФИО5, указавшего на необходимость при выполнении работ по договору № ФТ-1 от 25.11.2024 с наружной стороны лоджии металлического нащельника с целью обеспечения герметизации щелей между плитами на лоджии в квартире № ***.

Ответчик ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» выводы, изложенные специалистом в своем заключении, не опроверг, относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы ИП ФИО, не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия выполнены ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» на лоджии истца с недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, несмотря на обращение истца, соответственно, ФИО1 имеет право требовать взыскания с ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере 111200 руб., из расчета 113200 руб. – 2000 руб., затраченных на установление 4 полок.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный договором 2 – летний срок для выявления недостатков работ и предъявления требований об их устранении с момента принятия результата работ суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Из договора следует, что ответчиком в соответствии с п. 8.1 договора на работы стандартного монтажа установлен гарантийный срок 1 год с даты подписания акта сдачи – приемки работ. При выполнении монтажа по ГОСТу (с использованием гидро и пароизоляционных лент) гарантийный срок составляет 5 лет).

В соответствии с актом сдачи - приемки работ от 25.03.2021 в отношении результата работ установлен гарантийный срок на изделие пять лет и два года на монтаж конструкций (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО, в целях обеспечения должной герметизации зазоров между плитами, работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих разное функциональное назначение: основной центральный слой – обеспечивает тепло и звукоизоляцию; наружный слой герметизации - обеспечивает диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, внутренний слой герметизации – обеспечивает пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Гарантийный срок работы, связанный с герметизацией зазоров между плитами не может быть установлен менее 5 лет со дня подписания акта приема – передачи строительного объекта. Монтажный узел должен быть спроектирован так, чтобы долговечность материалов, применяемых для устройства монтажных швов, была не менее 20 лет.

Таким образом, условие договора, предусматривающее гарантийный срок на монтажные работы один или два года противоречит императивным требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора в части гарантийного срока, являются ничтожными, а недостатки выполненной ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» работы существенными, суд приходит к выводу, что срок службы на результат работ составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком и не является пропущенным истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что соответствующие недостатки могли быть выявлены ФИО1 в течение года с момента сдачи работ заказчику, суд находит несостоятельными на том основании, что истец специальными познаниями в области строительства не обладает, соответственно, соотнести причину протечки с действиями ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» по монтажу конструкций с нарушениями возможности не имела, равно как и специалист ИП ФИО, которому для определения причины протечки потребовалось выполнение мероприятий, направленных на демонтаж облицовки стен и потолков ПВХ панелей, разбор части деревянного пола.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 03.08.2024 г. по 24.11.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

24.07.2024 истец направила в адрес ответчика по месту его нахождения: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина (п. шиловка), д. 4а претензию с требованием об устранении выявленных недостатков работ в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты получения претензии, которая в соответствии с требованиями законодательства считается полученной ООО «ОЛКОН – Екатеринбург» 02.08.2024. Следовательно, с 03.08.2024 начал течь устрановленный потребителем 45 - дневный срок для устранения недостатков, который истек 17.09.2024.

Следовательно, просрочка за период с 18.09.2024 по 24.11.2024 (дата устранения недостатков третьим лицом) составит с учетом установленных законом ограничений 110946 руб. 55 коп. из расчета: 110946 руб. 55 коп. х 68 дней х 3%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая соотношение суммы по основному заявленному исковому требованию и суммы неустойки, период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства, также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд находит необходимым с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ОЛКОН – Екатернибург» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7644 руб. 52 коп.

Судом установлено и подтверждается рецептурными бланками (л.д. 32 – 37), а также кассовыми чеками (л.д. 38 – 41), что истцом на протяжении 2024 года приобретались медикаменты, в том числе антидепрессанты, на общую сумму 7644 руб. 52 коп.

Доказательств наличия заболевания, в соответствии с которым врачом – психиатром ФИО1 назначены медицинские препараты, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, требующего длительного приема медикаментозной терапии, и действиями ответчика, повлекшими нарушение ее прав, как потребителя, не установлено, требование о взыскании убытков в сумме 7644 руб. 52 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в сумме 25000 руб., понесенных истцом в соответствии с актом № 14/11 от 14.11.2024 на оплату услуг по проведению строительно – технического исследования (л.д. 25), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату досудебного исследования, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения специалиста, ИП ФИО подтверждены выводы о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком, установлена стоимость работ по устранению недостатков. Данное заключение положено в основу настоящего решения.

Расходы на составление данного заключения специалиста подтверждены представленными истцом суду договором, актом выполненных работ и платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует требования разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 83100 руб., из расчета (111200 руб. + 40000 руб. + 15000 руб.)/2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение ее прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 60000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 632 руб. 48 коп., понесенные на отправку почтовой корреспонденции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку несение расходов на отправку претензий, а также искового заявления подтверждено кассовыми чеками (л.д. 20, 46), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме 632 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, в размере 5986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛКОН» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛКОН», ИНН <***>, в пользу ФИО1<...> расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 111200 руб., неустойку в сумме 40000 руб. за период с 18.09.2024 по 24.11.2024, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛКОН», ИНН <***>, в доход бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермолаева