Решение № 2-2152/2020 2-2152/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2152/2020

УИД 38RS0003-01-2020-002109-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец, ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10619431440 в размере 107 758, 53 руб., в том числе неустойка 2 291, 87 руб., просроченные проценты – 8 631, 96 руб., просроченный основной долг – 96 834,70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355, 17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Credit Momentum. Указанное заявление ответчика на получение кредитной карты является акцептом оферты и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России., информации о полной стоимости кредита, опубликованы в сети интернет на официальном сайте Сбербанка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользованием кредитом 23, 9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. По состоянию на 02.02.2020 размер полной задолженности по кредиту составил согласно цены иска: неустойка за просроченный основной долг 2 291, 87 руб., просроченные проценты 8 631, 96 руб., просроченный основной долг 96 834, 70 руб.

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 432, 437, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он на заключал с истцом кредитного договора., кредитную карту не получал, никаких расходных операций по карте не производил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 04.05.2018 ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту от 04.05.2018.

Также ответчику открыт счет N 1282-Р-10619431440 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с возобновляемым лимитом кредита в размере 105 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно вышеуказанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, ответчик пользовался выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 02.02.2020 составляет: 107 758, 53 руб., в том числе неустойка 2 291, 87 руб., просроченные проценты – 8 631, 96 руб., просроченный основной долг – 96 834, 70 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты № 1282-Р-10619431440 в размере 107 758, 53 руб. обоснованны.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и ответчиком не был опровергнут. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено ответчиком и доказательства наличия явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства им в суд не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком срока возврата кредита, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 23, 9 % годовых, а также неустойку, определенную тарифами банка в размере 36% годовых, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 107 758, 53 руб., в том числе неустойка 2 291, 87 руб., просроченные проценты – 8 631, 96 руб., просроченный основной долг – 96 834, 70 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитного договора с истцом, не получал кредитной карты и не совершал расходных операций по ней не подтверждены доказательствами и опровергаются заявлением на получение кредитной карты от 04.05.2018, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПО Сбербанк от 04.05.2018, на которых имеются подписи истца, расчетом задолженности, содержащим сведения о расходных операциях по карте. Заключение эксперта о том, что указанные документы подписаны не истцом, а иным лицом, ответчик суду не представил. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в офертно-акцептной форме, а не путем составления одного документа. Данный договор является смешанным, он включает в себя элементы договора открытия счета и кредитного договора. Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета в пределах установленного лимита.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.01.2020, вынесенный 27.12.2019 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение N 163589 от 10.12.2019 об уплате государственной пошлины в размере 1 677, 59 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1 677, 58 руб. на основании платежного поручения N 752552 от 20.02.2020.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 3 355, 17 руб., исходя из расчета: 107 758, 53 руб. – 100 000 руб. = 7 758, 53 руб. х 2% + 3 200 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10619431440 в размере 107 758,53 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 2 291,87 руб., просроченные проценты- 8 631,96руб., просроченный основной долг – 96 834,70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,17 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.

Судья: О.В. Вершинина