Апелляционное определение № 33-2662/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шевцова Н.Г. №33-2662/2025

№ 2-2566/2025

УИД 67RS0002-01-2025-001810-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 134 408 руб. 79 коп.за период с 4 апреля 2023 г. по 24 июля 2025 г. в связи с укрытием работодателем сведений об индексации заработной платы в 2022 году от работника; невыплаченной индексации денежных окладов в соответствии с приказом № РНВ 278 от 31 марта 2022 г. за время вынужденного прогула в размере 130 118 руб. 01 коп. за период с 14 декабря 2021 г. по 24 ноября 2022 г.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 474 руб. 81 коп. с 24 ноября 2022 г. по 4 апреля 2023 г.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца обусловлены тем, что ответчик выполнил свои обязательства по решению Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №2-1536/2022, которым с ООО "РН-Ванкор" в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула с 14 декабря 2021 г. по 23 ноября 2022 г. включительно, только 24 марта 2023 г., ввиду чего произошла задержка выплаты заработной платы за период с 24 ноября 2022 г. по 24 марта 2023 г. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2-487/2025 ему стало известно о том, что ответчиком 31 марта 2022 г. издан приказ №278 об индексации денежных окладов и тарифных ставок на 4% с 1 апреля 2022 г.

От представителя ООО «РН-Ванкор» ФИО3 в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1351/2025 по иску ФИО1 к ООО "РН-Ванкор" о признании незаконными приказов, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы, поскольку от результатов рассмотрения данного дела зависят результаты рассмотрения настоящего дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. производство по гражданскому делу №2-2566/2025 по иску ФИО1 к ООО «РН-Ванкор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной индексации денежных окладов, компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1351/2025 по иску ФИО1 к ООО "РН-Ванкор" о признании незаконными приказов, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы.

Не согласившись с определение суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело №2-1351/2025 по иску ФИО1 к ООО "РН-Ванкор" о признании незаконными приказов, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы, в рамках которого ФИО1 заявлены, в том числе требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 318 195, 18 руб. за период с 25 июня 2021 г. по 24 марта 2023 г. и с 24 марта 2023 г. по 2 июля 2025 г. в размере 280 838,91 руб.; заработной платы в сумме 3 394 832,8 руб. за период с 8 июля 2023 г. по 24 июня 2024 г.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 254 630,51 руб. за период с 8 июля 2023 г. по 2 июля 2025 г.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании заключенного с обществом трудового договора от 19 декабря 2014 г. № 501086/1 он работает в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования. В соответствии с оспариваемым приказом истец отстранен от работы по причине неудовлетворительных результатов проведенной в отношении него внеочередной проверки знаний.

Приводит довод о том, что он был необоснованно включен в перечень лиц, подлежащих проверке знаний, приказ работодателя о проведении внеочередной проверки знаний отсутствует, ответчиком нарушена процедура проведения предэкзаменационной подготовки к внеочередной проверке, результаты проверки отражены недостоверно, устная проверка знаний в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем в результате незаконного отстранения от работы заработная плата ему не начислялась.

Исковые требования ФИО1 по делу № 2-2566/2025 заключаются, в том числе, во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2023 г. по 24 июля 2025 г.

Таким образом, истцом по делам № 2-1351/2025 и 2-2566/2025 заявлены требования, совпадающие по основаниям и периодам взыскания.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого указанного выше дела, находящегося в производстве этого же суда, поскольку установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1351/2025 обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку основанием для невыплаты ФИО1 заработной платы явился оспариваемый им в рамках дела № 2-1351/2025 приказ общества от 25 июня 2021 г. № 1055-к «Об отстранении от работы».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соглашается, поскольку законность приказа № 1055-к от 25 июня 2021 г., а также производное требование о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 26 июня 2021 г. по 13 декабря 2021 г., рассматриваются в судебном разбирательстве по делу № 2-1351/2025, следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № 2-1351/2025 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы истца о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, приостановление производства по делу ставит ФИО1 в невыгодное положение, лишает его права на защиту, выводов суда о наличии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ процессуальных оснований для приостановления производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.