Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-4883/2018;)~М-5221/2018 2-4883/2018 М-5221/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 было заключено соглашение об овердрафтном кредите № от 24.10.2017, согласно которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договоров. Выплата процентов в размере 14,3% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке п.3.3 Договора. Согласно п.9.8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с выпиской по расчетному счету Заемщика Банк перечислял сумму кредита Заемщику. В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от 24.10.2017 с ФИО2 В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств по нему. В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Заемщиком с 22.01.2018 г. допускалось нарушение условий кредитного договора по возврату суммы предоставленного кредита и процентов, и как следствие была начислена неустойка. 03.09.2018 Банк направил в адрес Ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием полной расшифровки задолженности, однако Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения. Общий размер задолженности составляет 82719,84 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 82342,46 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 377, 38 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность но соглашению об овердрафтном кредите № от 24.10.2017 г. в размере 82719,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,60 руб.

Определением суда от 07 февраля 2019 года исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в представленном заявлении просил взыскать сумму задолженности с ФИО3, возражал против применения к требованиям положений ст. 333 ГК РФ; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе. В связи с тем, что в данном судебном заседания требования к ответчику ФИО1 не рассматриваются, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года между банком ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключено соглашение № об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ФИО1) овердрафтный кредит на срок по 18 октября 2018 года в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 1500 000 руб. 00 коп., при недостаточности средств на Счете Заемщика №, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д.12-19).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, пунктом 3.2. договора стороны установили, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.

Уплата процентов производится ежемесячно с даты окончания Периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных ан указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в п. 1.1, 4.3 и 4.4 соглашения.

В разделе 4 соглашения установлен порядок погашения кредита. Датой полного погашения кредита является 18 октября 2018 года.

Ссудная задолженность по соглашению погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитного остатка на счете).

Задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша.

Изучив названное соглашение, суд полагает, что сторонами по делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Соглашение заключено в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт заключения кредитного договора (соглашения).

Свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28-39). Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.

Согласно нормам действующего законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 24 октября 2017 г.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 24 октября 2017 г. (л.д.21).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя по требованию банка уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в срок установленный соглашением (18 октября 2018 г.) кредит заемщиком не погашен.

В соответствии с п. 9.8 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных соглашением, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы задолженности по неустойке в срок не позднее 03.10.2018 (л.д.40-41). Ответчиками данное требование банка не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 04.10.2018 общий размер задолженности по неустойке по соглашению об овердрафтном кредите № от 24.10.2017 составляет 82719,84 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита 82342,46 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 377,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Между тем, в представленных возражениях представителем ИП ФИО1 заявлено о снижении неустойки (л.д.73).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В данном случае неустойка определена договором, заключенным с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды – суду не представлено, сторона ответчика на такие доказательства не ссылалась, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по неустойке с ответчика ФИО2, как с поручителя ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 24 октября 2017 года № по состоянию на 04.10.2018 в размере 82719,84 рублей, в возврат государственной пошлины 2681,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова