Решение № 2-4471/2025 2-4471/2025~М-3923/2025 М-3923/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4471/2025

К делу № 2-4471/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005701-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

истца – Головни Ф.Ю.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, АО"Тинькофф банк" о защите прав потребителя, третье лицо: ПАО "Мегафон",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО Сбербанк, АО"Тинькофф банк" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, <дата> в период времени, примерно с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, позвонив гражданину ФИО2 на сотовый номер его мобильного телефона, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, продолжив переписку в интернет - мессенджере, под предлогом помещения его денежных средств на безопасный счет в Центральном Банке России, ввело в заблуждение ФИО2, вследствие чего последний будучи введенный в заблуждение оформил кредитные средства в кредитных организациях и перевел полученные кредитные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона неустановленному лицу.

Истец обратился в полицию по факту незаконных действий, 9.06.2025г. Следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.06.2025г. ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 09.06.2025г.

В связи с тем, что истец с ответчиками не состоял в договорных отношениях, определенных рамками открытия банковского счета. Исходя из своих потребностей истец в пользовании не имел карты ответчиков, Не имея постоянной работы и соответственно дохода, не имел намерения брать кредит в банке и заявление о выдачи кредита не подавал. Однако, персональные данные истца полученные ответчиками были использованы без явного поручения клиента для открытия кредитного счета и получения кредита. В то время, как истец не давал своего согласия на использование персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчиков в силу отсутствия договоров с ответчиками на открытие кредитного счета. Ответчики, используя персональные данные истца, не предприняли сохранение их, передали мошенникам, также не провели соответствующие действия по проверке кредитоспособности, что повлекло к сложившейся ситуации.

Денежных средств у истца в наличии не имеется, истец ими не пользуется и не распоряжается Истец указывает, что были нарушены его права, оформив на истца займы без проверки кредитоспособности, а также не блокирование переводов денежных средств.

Таким образом, истец просит суд:

- Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № от 06.06.2025г. заключенный между ФИО2 и Акционерное общество «ТБанк» признать недействительным;

- Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № от 06.06.2025г. заключенный между ФИО2 и Акционерное общество «ТБанк» расторгнуть;

- Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06.06.2025г. <***> УИД aa689a40-42d3-11 fO-83cc-5134df8falс8-1 заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признать недействительным;

- Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06.06.2025г. <***> УИД aa689a40-42d3-l lfO-83cc-5134d?8falc8-l заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расторгнуть.

<дата> в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечен ПАО "Мегафон".

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от <дата> поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 суду пояснил, что денежные средства он перевел на карту ОЗОН-Банк своего знакомого ФИО4, с его согласия.

В судебное заседание представитель ответчиков ПАО Сбербанк, АО"Тинькофф банк" не явились, направили в суд возражения, по которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Мегафон" не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, <дата> в период времени, примерно с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, позвонив гражданину ФИО2 на сотовый номер его мобильного телефона, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, продолжив переписку в интернет - мессенджере, под предлогом помещения его денежных средств на безопасный счет в Центральном Банке России, ввело в заблуждение ФИО2, вследствие чего последний будучи введенный в заблуждение оформил кредитные средства в кредитных организациях и перевел полученные кредитные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона неустановленному лицу.

Истец обратился в полицию по факту незаконных действий, 9.06.2025г. Следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.06.2025г. ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 09.06.2025г.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15:38 ФИО2 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

<дата> в 15:43 Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на кредитную карту, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить. Банком принято положительное решение и на телефон Клиента <***> направлено СМС-сообщение.

ФИО2 подтвердил выпуск кредитной карты в системе «Сбербанк онлайн». После ознакомления с условиями кредитования Клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор <***> был заключен, кредитная карта с лимитом 115000 руб. активирована, о чем Клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение. <дата> в 16:37 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Клиент перевел денежные средства в сумме 105 000 руб. между своими счетами, со счета карты MIR-5326 на Сбер.счет №.

<дата> в 17:16 клиентом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 руб. между своими счетами, со счета карты MIR-5326 на Сбер.счет №, что подтверждается выпиской по счету и сообщением.

<дата> в 16:39 в Банк поступило распоряжение через систему «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме 205 000 руб. со Сбер.счета № на карту *6169, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, получатель ФИО4 Л. на сумму 205 000р., что подтверждается выпиской по счету.

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его другом и он переводил ему денежные средства, поскольку у него не было карты ОЗОН-банк, чтобы перевести денежные средства неустановленным лицам. В исковом заявлении указано, что ФИО2 воли на заключение кредитного договора не имел, договор оформлен неизвестным лицом. Данный довод Истец подтверждает частично предоставленными материалами уголовного дела, в основе которых лежат объяснения самого ФИО2 Однако какими-либо надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО2 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена.

Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО2 в уголовном деле, Иных доказательств того, что ФИО2 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены мошенниками, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец самостоятельно и осознанно заключил кредитный договор и перевел денежные средства себе на счет с последующим переводом на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП)

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,подиисанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Оспариваемый кредитный договор был заключен путем подтверждения ФИО2 акцепта оферты Банка на кредитную карту.

ФИО2 в системе «Сбербанк онлайн» направил заявку на получение кредитной карты. Заявление-анкета подписаны простой электронной подписью путем нажатия на «Подтвердить». Согласно журналу СМС-сообщений, Клиенту поступило сообщение об одобрении кредитной карты Сбербанка.

- <дата> в 15:43 истцу в системе «Сбербанк онлайн.» подтвердил выпуск кредитной карты Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, в адрес Клиента направлено СМС-сообщение с условиями по кредитной карте, в котором указаны лимит, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО2 в системы «Сбербанк-Онлайн» так индивидуальные условия подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно отчета по кредитной карте и выписке из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк» <дата> кредитная карта с лимитом 115 000 руб. Клиентом была активирована.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между ФИО2 и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ФИО2 распорядился кредитными денежными средствами по собственному усмотрению, а именно:

<дата> в 16:37 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Клиент перевел денежные средства в сумме 105 000 руб. между своими счетами, со счета карты M1R-5326 на Сбер.счет №.

<дата> в 17:16 клиентом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 руб. между своими счетами, со счета карты MIR-5326 на Сбер.счет №.

<дата> в 16:39 в Банк поступило распоряжение через систему «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме 205 000 руб. со Сбер.счета № на карту *6169, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, получатель ФИО4 Л. на сумму 205 000р.

Кроме того, из материалов дела следует, между АО «ТБанк» и ФИО2 <дата> заключен договор расчётной карты №. <дата> в 16:10 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством сайта Банка АО «Тбанк» с характера IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении Договора, что подтверждено приложенным лог-файлом и файлом с уведомлениями, отправленные Истцу на абонентский номер. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». При подписании договора ФИО2 верно ввел код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца <***>, что подтвержденного приложенным файлом с уведомлением.

<дата> в 16:10 в размере 76015 руб. осуществлен перевод по номеру телефона <***> (операция была приостановлена системой мониторинга подозрительных операция Банка).

<дата> в 16:28 в размере 76015 руб. осуществлен перевод по номеру телефона <***> (операция была приостановлена системой мониторинга подозрительных операция Банка).

<дата> в 16:34 осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 75000 руб. (для подтверждения данной операции истцом верном был введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении).

<дата> в 21:05 ФИО2 обратился в АО «Тбанк» по телефон, что подвергся влиянию мошенников с просьбой предоставить справку по договору кредитной карты №. Истец сообщил, что перевод осуществил самостоятельно, таким образом подтверждал, что совершил перевод самостоятельно по своему номеру телефона в Сбербанк на счет, открытый в данной банке под влиянием третьих лиц, а затем со счета в Сбербанке перевел денежные средства мошенникам.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок ФИО2 не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, АО"Тинькофф банк" о защите прав потребителя, третье лицо: ПАО "Мегафон" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.