Решение № 2-258/2018 2-2740/2017 от 17 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

18 февраля 2018 года <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи ХЮЛ., при секретаре судебного заседания ЛМН,

с участием представителя ответчика ШОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСВ к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 55700,00 руб. в счет компенсации имущественного вреда, 300000,00 руб.- компенсацию морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР в исправительном учреждении ИК-1, приказом был трудоустроен в ЦТАО промзону при ФКУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ переведен приказом на другой участок и зачислен в бригаду- группа главного механика по профессии- слесарь- ремонтник с оплатой 6204,00 руб. в месяц. О том, что истец исполнял свои трудовые функции во вредных условиях, он узнал лишь из справки от ДД.ММ.ГГГГ, которую выдали при освобождении. Также в период трудовой деятельности истцу не выдавали молоко, ни другие равноценные пищевые продукты, лечебно- профилактическое питание и компенсационные выплаты. От работы, которая была предоставлена, истец отказаться не имел права. Работа с вредными или опасными условиями должна быть оплачена в повышенном размере. Вентиляция в цехе, где работал истец, не обеспечивала чистый воздух, была сильная задымленность, стоял запах различных горелых масел. Работая в таких вредных условиях истец подвергал опасности свое здоровье и жизнь, риску обрести хронические и неизлечимые заболевания, как бронхиальная астма, туберкулез, сердечно- сосудистые заболевания, заболевания кожи. В связи с изложенным, истец считает, что его права грубо нарушены в связи с чем просит взыскать имущественный вред, ему причиненный. Нематериальный вред истец обосновывает тем, что он, являясь гражданином РФ, чьи интересы защищены Конституцией РФ, в связи с противоправными действиями работодателя, претерпел физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в возражениях указала следующее. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, с требованиями, изложенными в исковом заявлении осужденного ТСВ к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействий) не согласны и считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 55 Конституции РФ права осужденных к лишению свободы ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению (добровольно), а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства (ст. 103).

Согласно УИК РФ осужденные привлекаются к труду не по трудовому договору, а в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Следовательно, привлечение к труду это не право осужденного, а его обязанность. Заработная плата ТСВ в оспариваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась своевременно.

Согласно ст.392 ТК РФ, установлен срок Работник обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако Истец подал иск за пределами указанного срока.

В исковом заявлении истец требует возместить материальный вред 55700 рублей и моральный вред, который оценивает в 300 000 руб. В соответствии с доводами истца моральный вред причинен ему незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, им не были подтверждены доводы о наличии нравственных страданий.

Третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.

Согласно Справке учета времени работы осужденного в период им отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на участок «Отверточная сборка» слесарем механосборочных работ 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ- переведен на участок «Группа главного механика» слесарем ремонтником с вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ отчислен с участка «Группа главного механика»- по отбытию срока.

Согласно выписке из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, ТСВ при переводе на должность слесаря ремонтника был установлен оклад 3525,00 руб. (в том числе надбавка за вредные условия труда 4%) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца при переводе на должность с вредными условиями труда, в связи с чем не усматривает и оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления).

В связи с отсутствием нарушений прав истца отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ:

- Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).

- Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (п.1 абзац 2).

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Довод истца о том, что он работал во вредных условиях труда, без соответствующей компенсации, не нашел своего подтверждения.

Судом не установлено нарушений прав истца, поэтому для взыскания компенсации морального вреда оснований нет.

Кроме того, представителем ответчика было указано на пропуск истцом срока исковой давности. Как указывает истец, о том что он выполнял работу с вредными условиями труда он узнал после получения справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск в суд поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя год.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСВ к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном виде, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Л.Христолюбов.