Решение № 2-8374/2017 2-8374/2017~М-7413/2017 М-7413/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-8374/2017

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2016 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор страхования, путем выдачи полиса ИГО № 1295073/16/1681-18. Объектом страхования являлся дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный по адресу: <данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей и домашнего имущества на сумму 500 000 рублей. ФИО2 внесена страховая премия в размере 32500 рублей. Собственником дома является ФИО1

25.02.2017 в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем, что подтверждается справкой №69-2-20-6 от 06.03.2016, выданной начальником ОНД по Верхнеуслонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Согласно постановления №5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 « по прибытию к месту пожара сотрудников ПСЧ-8 ФГКУ «8ОФПС по РТ» наблюдалось интенсивное горение по всей площади дома. Очаг пожара находился в северо-западном углу будки, в месте расположения отопительной печи. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. В результате пожара, признаков преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ не наступило».

ФИО3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком осмотр дома произведен.

13.03.2017 от страховой компании поступило письмо с просьбой представить документы, оговоренные в правилах страхования при наступлении страхового случая.

24.03.2017 ФИО1 предоставила ответчику все необходимые документы.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.06.2017 истцом в адрес ответчика были представлены все недостающие документы, требуемые ответчиком.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 500 000 рублей, неустойку в размере 76050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 095,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АК БАРС ССТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2016 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор страхования, путем выдачи полиса ИГО № 1295073/16/1681-18. Объектом страхования являлся дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный по адресу: <данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей и домашнего имущества на сумму 500 000 рублей. ФИО2 внесена страховая премия в размере 32500 рублей. Согласно полиса, страховщик при заключении договора страхования 02.12.2016 осмотрел страхуемое имущество, сделал фотографии в количестве 10 штук, произвел расчет действительной стоимости страхуемого имущества.

Стороны достигли соглашения о страховой стоимости имущества. Полисом установлено следующее процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 10%, стены – 40%, перекрытия – 25%, кровля – 25%. Сторонами не представлено доказательств возможности дальнейшего использования фундамента по дальнейшему использованию фундамента после подвержения его воздействию огня и воды.

Выгодоприобретателем согласно полиса является собственник.

Собственником на момент наступления страхового события являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2016 года.

25.02.2017, в период действия договора страхования в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем, что подтверждается постановлением № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 01.03.2017 старшим инспектором ОНД Верхнеуслонского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4

07.03.2017 истец обратился в управление урегулирования убытков ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

14.03.201 в присутствии собственника был произведен осмотр сгоревшего дома и составлен акт осмотра, согласно которого дом сгорел полностью, за исключением фундамента, остатков имущества не обнаружено.

В рамках рассмотрения заявленного страхователем события от 25.02.2017, на основании отчета 05/03-17с подготовленного ООО «СГ-Консалт» по заказу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 1 797 419 рублей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно полиса страхования страховая стоимость жилого дома ответчиком была определена в 4 000 000 рублей, страховая стоимость имущества в доме определена как 500 000 рублей, какого-либо отчета о действительной стоимости страхуемого имущества, а также ложных сведений о конструктивных элементах строения, страхователем страховщику не представлялось и не сообщалось.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с достижением сторонами соглашения о размере страховой стоимости в иной форме, чем указанного в страховом полисе, суд находит возможным принять этот документ в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Как следует из положений поименованного Закона, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает, что, заключая спорный договор страхования, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости в полном объеме, произведя лишь формальный ее расчет, получив при этом страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора у страховщика не возникало.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования жилого дома, а также имущества находившегося в нем, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Также не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку произошла полная гибель застрахованного имущества, включая находившееся в доме имущество, с учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования определен как 32500 рублей, что указано в полисе страхования ИГО № 1295073/16/1681-18.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца неустойку в размере 32500 рублей.

Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом отклоняются и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 450 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, цена иска указана в размере 4722145 рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель страховых услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах 1000000 рублей.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 162,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 162,50 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин