Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-1172/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

24 апреля 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Степановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, –

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании 77000,00 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор ЕЕЕ 0370863579), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77000,00 руб. Ссылаясь на положения п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил регрессные требования к причинившему вред лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0370863579.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении № в ООО СК «Московия», являющимся представителем ПАО «Росгосстрах» на территории Республики Крым, истцом был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 29400,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, ФИО6 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 95889,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО8 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 66489,38 руб., а также возместить расходы на независимую оценку в размере 10000,00 руб.

Истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 47600,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 77000,00 руб.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона N40-ФЗ страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения. С учетом данных обстоятельств, у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности истца на момент ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2510,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 77000,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2510,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-50