Решение № 12-669/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-669/2024

Дело № 12-669\2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Писанец ФИО7., -ИП ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Писанец ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Писанец ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> района г. Уфы Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Защитник Писанец ФИО11., - ИП ФИО1 ФИО12., - не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласны, просит отменить, указывая, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Писанец ФИО13., - ФИО2 ФИО14., доводы жалобы поддержал, при этом указал, что судом первой инстанции Писанец ФИО16. не был извещен надлежащим образом, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО17., не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

В судебное заседание Писанец ФИО18., свидетель ФИО4 ФИО19. не явились, извещены.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Писанец ФИО20., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Писанец ФИО21 направлена судебная повестка, однако адрес на конвертах для извещения указан <...><адрес> тогда как согласно справке (л.д. 9) указан адрес <...><адрес>, и согласно доверенности (л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ года адрес указан <...><адрес>, следовательно Писанец ФИО22 должен быть извещен по всем известным адресам указанным в административном материале.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило реализовать право на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Писанец ФИО23, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.К. Сарварова