Решение № 2А-2189/2018 2А-2189/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2189/2018

№ 2а-2189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3 в части непредставления ответа ФИО2 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3 в части непредставления ответа административному истцу на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя УФССП по <адрес> ФИО3 предоставить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 28 732,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь взыскателем, через сайт УФССП узнал, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Однако в адрес административного истца (взыскателя) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой об отказе в представлении документов судебным приставом-исполнителем. Ответ на жалобу ему не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по <адрес> повторно. Ответ ему не предоставлен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП России по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО3, из числа заинтересованных лиц исключен должник ФИО4, поскольку ее права оспариваемым бездействием не затрагиваются (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 24).

Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП России по <адрес> (далее – УФССП) заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, ответ в его адрес направлен своевременно, что подтверждается представленными материалами (л.д. 10-11).

Главный судебный пристав <адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен, своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой об отказе в представлении документов судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> городского округа, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 28 732,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь взыскателем, через сайт УФССП узнал, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Однако в адрес административного истца (взыскателя) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали (л.д. 3 и др.).

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФГУП «Почта России» поступила в УФССП ДД.ММ.ГГГГ (отчет с сайта, почтовый идентификатор №, л.д. 22 с оборота и в конце дела).

Между тем УФССП факт поступления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ именно по исполнительному производству №-ИП отрицает, ссылаясь на то, что в данный период времени от административного истца поступали жалобы по другим исполнительным производствам, находящимся в ОСП по <адрес> и ОСП по Нытвенскому и <адрес>, на которые были своевременно даны ответы (приобщены). Указанные обстоятельства подтверждены представленной перепиской, в частности из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административному истцу предоставлена информация по исполнительному производству №-ИП ответ (в конце дела). Поскольку административным истцом не доказан факт поступления жалобы именно по исполнительному производству №-ИП, оснований считать, что именно данная жалоба была направлена в УФССП и на нее не дан ответ, у суда не имеется.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в УФССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Распоряжением главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП ФИО5 для проверки доводов и подготовки ответа заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ по жалобе за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО6, где содержится ссылка на ранее рассмотренные обращения административного истца, по которым УФССП даны ответы (их копии приобщены к материалам дела).

Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом с сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что ответ административному истцу направлен и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 61499608377378) (л.д. 16,19).

Суд считает, что ответ на жалобу дан без нарушения срока (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в 30-дневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке подчиненности статьями 124-125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд также считает, что срок для подачи в суд административного иска пропущен административным истцом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Схожие положения предусмотрены статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, обращение административного истца поступило в УФССП ДД.ММ.ГГГГ (административный истец считает, что это жалоба от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное подтверждает тот факт, что взыскатель достоверно знал о том, что его обращение в УФССП поступило ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность оспаривать допущенное бездействие главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке.

Более того, административный истец подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, административный истец своими действиями подтвердил, что он осведомлен о не получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, начавший свое течение соответственно ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 1 месяца для ответа (с учетом выходных дней, приходящихся на конец срока)) для оспаривания бездействия главного судебного пристава истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 4 рабочих дней для почтопробега).

Следовательно, десятидневный срок на обращение в суд на момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) уже явно истек (л.д. 2). Кроме того, ходатайства о его восстановлении административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО3 в части непредставления ответа ФИО2 на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности на руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО3 предоставить ФИО2 ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов