Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2660/2019

55RS0003-01-2019-003237-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору цессии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 496 000,00 рублей, которые были ошибочно перечислены на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо обязательств, без наличия оснований. В связи со свершившейся уступкой, право требования возврата суммы неосновательного обогащения перешли к истцу. ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащения в размере 496 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что право требования к ее доверителю перешло на основании договора цессии, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, относительно предмета договорных отношений между ФИО10 и ФИО1 ни ей, ни ее доверителю, ничего неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО3 денежные средства в размере 496 000,00 рублей, в назначении платежа указан договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В материалы дела представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2(цессионарий), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 496000 рублей, переведенных должнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Факт оплаты денежных средств по договору цессии подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. (л.д. 8). Требования кредитора ответчиком не исполнены.

Судом учитывается факт перечисления ФИО1 денежных средств в вышеуказанной сумме ФИО3 каких-либо правоотношений между ними, договорные отношения отсутствовали, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

Поскольку данный факт ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, а истцом в качестве доказательств представлено платежное поручение о перечислении денежных средств, в связи с чем, сумма долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно представленного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 496 000 рублей. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что получила денежные средства от ФИО2, являющегося цессионарием по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание при этом, что вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного, по признанию суда, с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании 56 ГПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Учитывая приведенное выше, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств в размере 496000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 8160 рублей с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 160,00 рублей, всего 504 160 (пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.В. Кирьяш