Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Серобаба И.А.

№ 33-1010/2026№ дела в суде первой инстанции 2-2857/2025УИД 44RS0001-01-2025-003965-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Гарбер Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2026 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – ФИО3, представителя Думы г. Костромы – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что 11.04.2023 ФИО1 было выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности общей площадью 1819 кв.м. с местоположением: г.Кострома, м/р-н Юбилейный в районе дома №12 для размещения площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, для размещения которых не требуется разрешение на строительство сроком на 40 лет. При осмотре земельного участка установлено, что выполненное ограждение площадки не соответствует проектной документации, в соответствии с которой было ранее выдано разрешение, а также Правилам благоустройства территории г. Костромы. Так, по результатам осмотра территории по состоянию на 12.02.2025 ограждение выполнено частично из профилированного листа, частично - из металлической сетки. Нормативными актами и проектной документацией на площадку предусматривалось оборудование ограждения из металлической сетки 50х50х2.

Истец просил обязать ФИО1 привести площадку для дрессировки собак, площадку для выгула собак в соответствие с проектом благоустройства территории для организации площадки для выгула животных (занятий с собаками) на земельном участке, расположенном относительно ориентира по адресу: г.Кострома, м/р-н Юбилейный, 12, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в установленном порядке.

С учетом уточнений истец просил обязать ФИО1 привести ограждение площадки для дрессировки собак, ограждение площадки для выгула собак в соответствие с проектом благоустройства территории для организации площадки для выгула животных (занятий с собаками) на земельном участке, расположенном относительно ориентира по адресу: <адрес>, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы в установленном порядке в соответствии с частью 6 статьи 17 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 №60.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Дума г. Костромы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2026 года об исправлении описки в первом абзаце резолютивной части решения (об удовлетворении исковых требований вместо ошибочно указанного частичного удовлетворения исковых требований и исключения неверного предмета спора «о взыскании задолженности по арендной плате, пени») постановлено:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> (паспорт № привести ограждение площадки для дрессировки собак, ограждение площадки для выгула собак в соответствие с проектом благоустройства территории для организации площадки для выгула животных (занятий с собаками) на земельном участке, расположенном относительно ориентира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в установленном порядке в соответствии с частью 6 статьи 17 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, установив срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необходимость оставления ограждения в имеющемся в настоящее время виде в целях предупреждения конфликтов между владельцами собак и прохожими. Считает, что суд при вынесении решения не учел проигнорированные истцом многочисленные обращения ответчика о внесении изменений в проект благоустройства территории для создания безопасной зоны на спорном земельном участке. Считает, что суд не учел, что с 01.04.2026г. в силу вступает ГОСТ 72372/2025, который допускает выполнение глухих ограждений в зонах выгула собак. Обращает внимание, что в силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, однако резолютивная часть оспариваемого решения такого срока не содержит, что означает правовую неопределенность и создает предпосылки к неисполнимости решения. Указывает, что срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу позволит произвести демонтаж и качественную установку нового ограждения в соответствии с проектом. Также указывает, что установление такого срока позволит приступить к выполнению работ после завершения таяния снега, делая решения суда исполнимым.

Возражения относительно апелляционной жалобы от Думы г. Костромы, поступившие в суд апелляционной инстанции 24.04.2026г., судебной коллегией учтены быть не могут ввиду отсутствия сведений о заблаговременном их направлении остальным участникам процесса в силу ч.4 ст.322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. «б» п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утв. постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 №604, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак (п.27).

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Костромской области установлены Законом Костромской области от 07.07.2015 №708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Положениями Закона №708-5-ЗКО предусматривается обязательная выдача разрешения уполномоченным органом (ст.2), а также требования к разрешению (п.7 ст.3), которое может содержать указание об обязанностях лица, получившего разрешение, выполнить определенные ст.4 условия, такие как:

- размещение объектов осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, о пожарной безопасности, о государственной регистрации аттракционов, законодательства в области охраны окружающей среды, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также с учетом правил благоустройства, правил проведения земляных работ, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области;

- размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории.

- размещение элементов благоустройства территории осуществляется при условии обеспечения доступа к таким объектам неограниченного круга лиц

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023 ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставив в составе документов, в том числе, проект благоустройства территории, разработанный ООО «Авто-Плаза-Люкс».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы издано распоряжение №1191-р, которым принято решение предоставить ФИО1 испрашиваемое право пользования участком сроком 40 лет, при этом на ответчика возложена обязанность привести земли в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить работы по рекультивации, размещение элементов благоустройства осуществлять при условии обеспечения доступа к таким объектам неопределенного круга лиц.

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом ФИО1 выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 11.04.2023 №, которым в течение 40 лет разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: <адрес>, <адрес>, площадью 1819 кв.м. в целях размещения площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак (бытовка (вагончик), скамья, урна, спортивный снаряд «Горка», спортивный снаряд «Бум», информационный стенд).

Требования к содержанию площадок для выгула животных на территории г.Костромы установлены Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 №60.

Положения ч.6. ст.17 Правил обязывают выполнять ограждение площадки из легкой металлической стали: «6. Ограждение площадки выполняется из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 метров. Ограждение площадки для дрессировки собак должно быть представлено забором (металлическая сетка) высотой не менее 2 метров».

Проект организации площадки для выгула и дрессировки собак, разработанный ООО «Авто-Плаза-Люкс», представленный ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, предусматривал выполнение ограждения и калитки из металлической сетки.

По утверждению стороны истца фактически ограждение выполнено частично из сплошного металлического профиля, при этом на калитке оборудовано запорное устройство (замок), проход на площадку ограничен, что подтверждено представленными в дело актами осмотра земельного участка от 15.06.2023, от 17.12.2024 от 12.02.2025, которые ответчиком ФИО1 не оспаривались, при этом ФИО1 указывала на вынужденный характер выполнения части ограждения из профилированного металлического листа, который был предоставлен спонсором.

Поскольку в соответствии с частями 6,7 Правил благоустройства территории г. Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, ограждение площадки для выгула животных выполняется из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 метров, а ограждение площадки для дрессировки собак должно быть представлено забором (металлическая сетка) высотой не менее 2 метров, суд признал установленным, что площадка функционирует с нарушением установленных разрешением требований и не соответствует проекту, выполненному ООО «Авто-Плаза-Люкс». Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования с возложением на ответчика указанной выше обязанности и взысканием с ответчика в бюджет госпошлины 3000 руб.

Доводы поданной ФИО1 жалобы эти выводы суда не опровергают.

По делу видно, что по заказу ответчика впоследствии была разработана проектная документация, предусматривающая комбинированное исполнение ограждение из металлической сетки и профилированного металлического листа, вместе с тем какие-либо изменения в Правила не внесены, иные проекты Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы не утверждены.

То обстоятельство, что в Администрацию города Костромы было направлено предложение внести изменения в Правила и дополнить перечень материалов, из которых может быть выполнено ограждение площадок для выгула и дрессировки собак профилированным листом, а просматриваемость обеспечить смотровыми окнами, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не приводит к тому, что Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 №60, перестали действовать и быть обязательными к соблюдению.

До тех пор, пока в Правилах предусмотрено выполнять ограждение площадки из легкой металлической стали, а не из профлиста, возложение судом на ответчика указанной выше обязанности является правомерным.

Ссылки ответчика на то, что с 01.04.2026г. в силу вступает утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 12.11.2025 № 1362-ст. ГОСТ Р 72372/2025 Национальный стандарт Российской Федерации. Благоустройство территории общего пользования для владельцев собак. Общие требования к типологии, проектированию, оборудованию и содержанию территорий для прогулок, занятий и игр с собаками, который допускает выполнение глухих ограждений в зонах выгула собак, выводов суда не опровергают.

Данный стандарт предназначен для применения органами местного самоуправления при разработке ими правил благоустройства территорий общего пользования муниципальных образований (инфраструктурных решений) в рамках реализуемых полномочий (раздел1), сам по себе вне утвержденных Правил благоустройства напрямую применению не подлежит, как пояснил представитель Думы г. Костромы - ФИО4 суду апелляционной инстанции, носит рекомендательный характер.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом ( ч.2).

Применительно к разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснила, что для выполнения работ по демонтажу части ограждения, выполненного из профлиста, установки нового ограждения из металлической сетки потребуются денежные средства порядка 280 тыс. руб., которых у нее в настоящее время не имеется, требуется время на изыскание денежных средств, закупку материала, выполнение работ по демонтажу и монтажу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что срок выполнения возложенной на ответчика судебным решением обязанности должен составить 6 месяцев, а срок в 1 месяц, который в суде апелляционной инстанции предложили установить представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – ФИО3 и представитель Думы г. Костромы – ФИО4, судебная коллегия считает явно недостаточным.

С учетом даты вступления решения суда в законную силу 6-ти месячный срок будет приходиться на май- октябрь 2026г., т.е. на время, когда погодные условия позволяют выполнить требуемые работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно установления 6-ти месячного срока для исполнения заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на срок для исполнения возложенной обязанности 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2026 года об исправлении описки изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на срок для исполнения возложенной обязанности 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 27.04.2026 г.