Решение № 2-1610/2019 2-349/2020 2-349/2020(2-1610/2019;)~М-1912/2019 М-1912/2019 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1610/2019

Дело №

№RS0№-21


Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей ФИО1 и ФИО2,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной ниже этажом под квартирой №, собственником которой является Ответчик ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ с квартиры Ответчика произошел залив водой, причиной которого явился прорыв трубы в <адрес>.

Согласно акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во время залива пострадали все комнаты. Причиной залива <адрес> явилась непригодность труб отопления в <адрес>. Как указано в акте трубы нужно было менять в предыдущем году, но хозяин квартиры ссылался, что будет менять батареи после окончания отопительного сезона. Попросил установить временно хомут, весной и летом не произвел замену и не сообщил в Управляющую компанию.

После залива квартиры неоднократно обращались к собственнику квартиры с просьбой возместить ущерб, но ответчик ущерб не возместила.

Просят взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184474 рубля согласно оценки ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», компенсировать моральный вред в размере 50 тысяч рублей, 30 тысяч рублей услуги представителя, семь тысяч рублей стоимость проведенной экспертизы и государственную пошлину в размере 5345 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования и суду пояснили, что Ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию отопительной системы в квартире, что привело к прорыву отопительной батареи и залило квартиру. Позже Ответчик начала ремонт в квартире, кто-то включил в системе воду и квартира была залита повторно.

Они обратились к ФИО4 о возмещении ущерба, но она ущерб не возместила, хотя первоначально обещала ущерб возместить.

После залива, в квартире жить было нельзя, поэтому супруги с детьми жили раздельно у родственников.

Истец не согласен с заключением судебной экспертизы по оценке размера, причиненного ущерба, так как многие ремонтные работы не учтены в данной экспертизе. Просили возместить ущерб в полном объеме.

ФИО4 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали и суду пояснили, что вины Ответчика в заливе квартиры истцов нет. Для решения вопроса об ответственности необходимо было установить границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании. Поскольку прорвало трубу на батареи, ответственность ложится на управляющую компанию.

Кроме того к стояку распределения центрального отопления имеется свободный доступ и любое лицо могло менять давление в трубах, что и могло послужить причиной залива квартиры.

В иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лд.5.6).

Факт прорыва батареи в квартире ФИО4 и залива квартиры Истцов, не отрицала и сама ФИО4 Этот факт подтверждается и заключением специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самой ФИО4

Сам факт прорыва на стыке трубы и отопительной батареи в её квартире Ответчик не оспаривала; оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры истцов, утверждая, что прорыв трубы относится к общедомовому имуществу, а также оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Судом установлено, что ФИО4 в квартире не проживает.

Как усматривается из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры отказалась заменить трубы в квартире, в связи с тем, что собиралась менять батареи перед отопительным сезоном, замену батарей и труб в квартире не произвела, что и привело к прорыву трубы.

Исходя из смысла ст. 17 ЖК РФ и ст. 30 ЖК РФ Ответчика обязана соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире и при обнаружении неисправностей немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу и управляющей компании.

О том, что в последствии ответчик заменила трубы в квартире, она сама сообщила суду в ходе судебного разбирательства, что косвенно подтверждает информацию, изложенную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что собственник <адрес> не произвел замену батарей и не сообщил своевременно в Управляющую компанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Ответчик не представила суду доказательств отсутствия её вины.

Доводы ответчика, что ответственность должна нести управляющая компания, так как на ней лежит обязанность по замене труб и отопительной системы, судом не приняты во внимание, так как ответчик не позволила своевременно произвести замену труб, проходящих через её квартиру, что подтверждается актом, представленным в суд.

Суд пришел к выводу, что прорыв батареи в квартире Ответчика это результат её бездействия, поэтому исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В суде Ответчик пояснила, что она первоначально предлагала истцу возместить 100 тысяч рублей, что свидетельствует о том, что ФИО4 понимала, что её бездействие привело к прорыву трубы в заливе квартиры истцов, есть её вина.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствовался заключением судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб составил 119170 рублей.

Суд считает заключение судебного эксперта полным, достоверно отражающим описание поврежденных элементов квартиры. При даче заключения использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 35 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принял во внимание доводы истца и его представителя, что размер ущерба занижен в связи с тем, что не учтены отдельные виды работ.

Суд считает, что заключение содержит достаточно развернутый перечень строительных материалов и расчет стоимости объема этих материалов, а также расчет стоимости ремонтных строительных работ.

Что касается заключение специалиста за № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», то в их локально сметном расчете указаны высококачественные строительные материалы, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта.

Против заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не возражала.

Что касается заключения специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ним суд не согласился в связи с тем, что в нем занижена стоимость работ и строительных материалов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат частичному удовлетворению: расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 тысяч рублей; государственная пошлина в размере 4063рубля 40 копеек и расходы услуг эксперта в размере 4 тысячи рублей.

Истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, когда имущественный вред причиняется гражданином. Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 40 копеек в счет оплаты государственной пошлины и 4000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты затрат проведенной экспертизы.

Всего подлежит взысканию в пользу истцов 147233 (сто сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.