Решение № 2А-1796/2017 2А-221/2018 2А-221/2018 (2А-1796/2017;) ~ М-1731/2017 М-1731/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-1796/2017

Дело № 2а-221/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2018 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской уд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании распоряжения незаконным, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 63, 151-153), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительного комплекса ................ о признании распоряжения незаконным, устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что она является участником долевого строительства 7-секционного 13-15-17 – этажного жилого дома, расположенного по адресу: ................, на основании, заключенного между административным истцом и ООО «БРЭСТ» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 00.00.0000 Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «БРЭСТ». Указанный жилой дом, после размежевания ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №, общей площадью .............................. кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью ............................ кв.м., по адресу: .................

В отношении указанного земельного участка установлено обременение в виде залога в силу ст. 13 ФЗ от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указала, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Статья 40 указанного закона предусматривает, что залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.

00.00.0000 Министерством строительного комплекса Московской области принято распоряжение № П20/544 «О подготовке документации по планировке территории по адресу: ................, ................ в соответствии с которым ООО «БРЭСТ» разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории с целью размещения многоквартирной жилой застройки по адресу: ................, городской округ Лобня, ул. Комиссара ФИО2. Предельные размеры застройки определены в соответствии с приложением 1 к распоряжению.

В соответствии с приложением № к указанному распоряжению, установлены предельные параметры застройки в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области от 12.09.2017 г. № 36, а именно:

площадь квартир – 87726 кв.м.;

предельная этажность – 26 эт.;

площадь нежилых помещений 1-го этажа и эксплуатируемый подвал – 9500 кв.м.;

школа – 125 мест;

пристройка к ДОУ – 172 места;

завершение строительства пристройки к ДОУ – 80 мест;

офис врача общей практики – 150 кв.м.;

парковки – 1400 м/м.

Указала, что указанное распоряжение было издано без учета существующей ситуации, наличием социальной напряженности по поводу планируемой застройки, не учтено, что указанный земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым № (ранее земельный участок с кадастровым №) на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома (13-15-17- этажности) по строительному адресу: .................

При этом согласия на разработку проекта планировки территории, залогодержатели – участники долевого строительства, не выдавали.

Полагала, что использование земельного участка, предназначенного для строительства 13-15-17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения, в целях, несоответствующей указанной – незаконно, а оспариваемое распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области, является незаконным, так как направлено на прямое нарушение действующего законодательства и нарушение прав участников долевого строительства, как залогодержателей вышеуказанного земельного участка.

Также указала, что оспариваемым распоряжением административный ответчик дает возможность застройщику начать разработку проекта планировки территории, а в последствии, утвердив разработанный застройщиком проект, даст возможность застройщику построить на земельном участке с кадастровым №, иной объект, отличный от объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительства, заключенного с административным истцом. Оспариваемое распоряжение создает угрозу нарушения прав административного истца, в том числе на получение именно того объекта долевого строительства, с теми же параметрами, и с тем же сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства, который предусмотрен договором, заключенным с административным истцом.

В связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области № от 14.09.2017 г. «О подготовке документации по планировке территории по адресу: Московская область, городской округ Лобня, ул Комиссара ФИО2».

Также просит суд обязать административного ответчика:

- отменить выданное ООО «БРЭСТ» разрешение на подготовку документации по планировке территории с целью размещения многоквартирной жилой застройки по адресу: ................

- отменить направление распоряжения № от 00.00.0000 в Главное управление по информационной политике Московской области для опубликования настоящего распоряжения в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и размещение (опубликование) на официальном сайте Министерства строительного комплекса;

- направить информационное сообщение в Главное управление по информационной политике Московской области для опубликования информационного сообщения в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» об отмене незаконного распоряжения № от 00.00.0000 и размещении на официальном сайте Министерства строительного комплекса МО информационного сообщения об отмене незаконного распоряжения № от 00.00.0000 ;

- направить информационное сообщение по Межведомственной системе электронного документооборота Главе городского округа Лобня, в Главное управление архитектуры и градостроительства ................ об отмене незаконного распоряжения № от 00.00.0000

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, пояснив, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно в ноябре 2017 года. В связи с чем, срок для обращения в суд с указанным административным иском ею не пропущен.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности ФИО3) в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области (по доверенности ФИО4) в судебном заседании административный иск не признал, считая его не обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «БРЭСТ» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 188). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска ФИО1 просили отказать (л.д. 189-190).

Представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 60, 186).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ................ на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 00.00.0000 . с ООО «БРЭСТ». В соответствии с п. 1.1. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции № 5, на 4-м этаже, номер на площадке 1, номер квартиры 259, общей площадью с балконами, лоджиями, верандами и террасами (с применением понижающего коэффициента) - 71,1 кв.м. Также договором предусмотрено, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: ................ с кадастровым №, общей площадью ........................... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное жилищное строительство (л.д. 9-17).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «БРЭСТ», которому Администрацией ................ 00.00.0000 выдано разрешение на строительство № RU№ (л.д. 33). Срок действия указанного разрешения на строительство продлено до 00.00.0000 (л.д. 34-37). Указанное разрешение выдано на строительство 13-15-17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ................, район ................, с кадастровым №, общей площадью 28800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное жилищное строительство, на праве собственности принадлежал ООО «БРЭСТ» (л.д. 39).

00.00.0000 ООО «БРЭСТ» (собственником земельного участка) было принято решение о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № и его реальном разделе, в результате которого было образовано 7 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым №, площадью 11512 кв.м. по адресу: ................ под многоквартирным жилым домом № (л.д. 41-42).

Право собственности ООО «БРЭСТ» на земельный участок с кадастровым №, площадью 11512 кв.м., расположенного по адресу: ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное жилищное строительство, зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 38).

00.00.0000 ООО «БРЭСТ» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о подготовке и выдаче проекта планировки территории с целью многоэтажной жилой застройки в отношении земельного участка с кадастровым №, по адресу: ................ (л.д. 74).

Согласно выписки из протокола № заседания Градостроительного совета Московской области от 00.00.0000 , в соответствии с обращением ООО «БРЭСТ», было принято решение одобрить разработку проекта планировки территории для размещения многоэтажной застройки по адресу: ................, со следующими предельными параметрами:

площадь квартир – 87726 кв.м.;

предельная этажность – 26 эт.;

площадь нежилых помещений 1-го этажа и эксплуатируемый подвал – 9500 кв.м.;

школа – 125 мест;

пристройка к ДОУ – 172 места;

завершение строительства пристройки к ДОУ – 80 мест;

офис врача общей практики – 150 кв.м.;

парковки – 1400 м/м.

При этом указано, что Министерству строительного комплекса Московской области подготовить распоряжение о разработке документации по планировке территории для размещения многоэтажной жилой застройки по адресу: ................ в соответствии с Положением о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области на основании предложений физических и юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.12.2016 г. № 1025/47 (л.д. 43-44).

14.09.2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области принято распоряжение № П20/544 «О подготовке документации по планировке территории по адресу: ................, в соответствии с которым ООО «БРЭСТ» разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории с целью размещения многоквартирной жилой застройки по адресу: ................. Предельные размеры застройки определены в соответствии с приложением 1 к распоряжению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному распоряжению, установлены предельные параметры застройки в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области от 00.00.0000 №, а именно:

площадь квартир – 87726 кв.м.;

предельная этажность – 26 эт.;

площадь нежилых помещений 1-го этажа и эксплуатируемый подвал – 9500 кв.м.;

школа – 125 мест;

пристройка к ДОУ – 172 места;

завершение строительства пристройки к ДОУ – 80 мест;

офис врача общей практики – 150 кв.м.;

парковки – 1400 м/м. (л.д. 71-73).

Из показаний административного истца следует, что об оспариваемом распоряжении № П20/554 от 00.00.0000 ей стало известно в ноябре 2017 г.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом с указанным административным иском ФИО1 обратилась в суд 19.12.2017 г. (л.д. 3-6), т.е. в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

В соответствии с п.1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 42 Градостроительного Кодекса Российской, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Статье 3 указанного Кодекса предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2016 г. № 1025/47 утверждено Положение о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области на основании предложений физических и юридических лиц (далее –положение о РППТ).

В соответствии с п. 5 Положения о РППТ центральным органом исполнительной власти, ответственным за принятие решения по заявлению обратившихся лиц, является Министерство строительного комплекса Московской области, в принятии решения непосредственное участие принимает Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно п.2.1.2 Положения о РППТ к лицам, имеющим право на получение решения о подготовке проекта планировки территории, относятся юридические лица, владеющие земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, безвозмездного пользования или предоставленными в аренду (субаренду).

Пунктом 6.4. Положения о РППТ предусмотрено, что результатом рассмотрения заявления является:

- распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации;

- отказ в принятии решения.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о РППТ основанием для отказа в принятии решения являются:

10.1.1. Отсутствие документов, указанных в разделе 8 настоящего Положения.

10.1.2. Отсутствие у Заявителя оформленных прав и/или согласия правообладателей земельных участков, включенных в границы разработки проекта планировки территории.

10.1.3. Несоответствие предлагаемого развития территории:

утвержденному генеральному плану;

утвержденным правилам землепользования и застройки;

региональным нормативам градостроительного проектирования;

градостроительным регламентам с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий;

категории земельных участков, включенных в границы разработки проекта планировки территории при планируемом размещении объектов жилого назначения или жилого назначения с включением объектов нежилого назначения.

10.1.4. Противоречие планируемой застройки целям использования земельного участка, определенным в договоре аренды земельного участка, предоставленного из государственной или муниципальной собственности по результатам аукциона.

10.1.5. В случае уменьшения обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, предусмотренных в ранее утвержденном проекте планировки территории.

10.1.6. В случае отсутствия полномочий Министерства на принятие решения.

10.1.7. В случае выявления несоответствия оригиналов представленных документов их электронным образам.

Судом установлено, что к заявлению от 00.00.0000 ООО «БРЭСТ» о подготовке и выдаче проекта планировки территории с целью многоэтажной жилой застройки в отношении земельного участка с кадастровым №, по адресу: ................, были приложены все необходимые документы, установленные разделом 8 Положения о РППТ (л.д. 74- 122).

При этом у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории.

Доводы административного истца о необходимости получения разрешений на подготовку документации по планировке территории от залогодержателей земельного участка - участников долевого строительства, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Статьей 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Поскольку оспариваемое распоряжение не влечет изменения предмета залога, целевого назначения земельного участка либо смены залогодателя, суд считает, что согласия залогодержателей земельного участка – участников долевого строительства, в данном случае не требовалось.

Иных доказательств нарушения прав, либо угрозу нарушения прав в результате принятия оспариваемого распоряжения, административным истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Министерством строительного комплекса ................ в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемого распоряжения соблюден, содержание распоряжения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, оспариваемое распоряжение не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания распоряжения незаконным и его отмене не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании Министерства строительного комплекса Московской области:

- отменить выданное ООО «БРЭСТ» разрешение на подготовку документации по планировке территории с целью размещения многоквартирной жилой застройки по адресу: ................, .................

- отменить направление распоряжения № П20/544 от 00.00.0000 в Главное управление по информационной политике ................ для опубликования настоящего распоряжения в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и размещение (опубликование) на официальном сайте Министерства строительного комплекса;

- направить информационное сообщение в Главное управление по информационной политике Московской области для опубликования информационного сообщения в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» об отмене незаконного распоряжения № от 00.00.0000 и размещении на официальном сайте Министерства строительного комплекса МО информационного сообщения об отмене незаконного распоряжения № от 00.00.0000 ;

- направить информационное сообщение по Межведомственной системе электронного документооборота Главе городского округа Лобня, в Главное управление архитектуры и градостроительства ................ об отмене незаконного распоряжения № П20/544 от 00.00.0000

Поскольку вышеперечисленные требования являются производными от требований о признании распоряжения № от 00.00.0000 незаконным и его отмене, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании распоряжения незаконным, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова