Решение № 2-1-921/2025 2-921/2025 2-921/2025~М-8178/2024 М-8178/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1-921/2025

Дело № 2-1-921/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012728-24


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ФИО1» о взыскании стоимости турпродукта, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором и исполнителем по договору является ООО «ТТ-ФИО1». В соответствии с листом бронирования туроператором указан FUN&SUN;, истцы ФИО8, ФИО3 ФИО9, пакетный тур в ОАЭ, пляжные отели РАС-Эль-Хаймы, intercontinental Ras Al Khaimah Mina Al Arab Resort & Spa 5*, на 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 391500 руб. Выдан ваучер №, из которого следует, что туроператором является FUN&SUN;, дата заезда и отъезда: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом стоимость тура оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации в аэропорту <адрес> авиакомпанией Flu Dubai туристам ФИО8 и ФИО3 отказано в посадке на рейс ввиду наличия претензий к сроку действия наших загранпаспортов, поскольку согласно требованиям к паспортному режиму ОАЭ, срок действия заграничного паспорта должен быть не менее 6 месяцев с даты въезда. Окончание срока действия заграничного паспорта свыше 6 месяцев, влечет безусловный запрет на въезд в ОАЭ. Срок действия паспортов ФИО8 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, въезд в страну ДД.ММ.ГГГГ был невозможен ввиду ограничения по сроку действия заграничных паспортов ФИО3 и ФИО8, в связи с чем поездка не состоялась. При заключении договора истцом предоставлена полная и достоверная информация в отношении ФИО3 и ФИО8, в том числе информация о сроках действия загранпаспортов, однако бронируя тур, ответчик знал, что ФИО3 и ФИО8 не смогут въехать на территорию ОАЭ, и поездка заведомо невозможная, однако, полную и достоверную информацию не предоставил. Указанные действия ответчика ввели истца в и заблуждение относительно возможности совершения поездки и выбора туристического продукта. Ответчик не имел права заключать договор при выборе поездки и туристического продукта. Ответчик не имел право заключать договор при недостаточности срока действия паспорта. Поездка планировалась для всей семьи, в том числе для несовершеннолетнего ребенка, а тур сорвался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ООО «ФИО2» и туроператора ООО «ТТ-ФИО1» были направлены претензия о возмещении убытков в размере туристического продукта в размере 391500 руб., а также расходы, которые были понесены в связи с проездом до аэропорта <адрес> и проживанием. Турагент ответил на претензию потребителя и произвел выплату вознаграждения по турпродукту в сумме 27280 руб. ФИО3 сообщалось о праве на обращения к туроператору за возвратом оставшейся суммы туристического продукта. Туроператор в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств по основаниям того, что «невозможности исполнения договора возникшего по независящим от сторон обстоятельствам». Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «ТТ-ФИО1» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364220 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218532 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; убытки, понесенные в связи с проездом до <адрес> в размере 14155 руб., транспортные расходы на такси до аэропорта <адрес> и проживанием в аэропорт <адрес> в размере 39843 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предоставление недостоверной информации о правилах въезда в страну, несостоявшийся желаемый тур, повлекло причинение истцу убытков, которые он пронес. Невозможность организованного отдыха причинили истцу нравственные страдания, переживания за семью, которая также желала отдохнуть в стране ОАЭ.

Ответчик ООО «ТТ-ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответственность по предоставлению информации по турпродукту возлагается на турагента, который при заключении договора обязан предоставить достоверную и необходимую информацию потребителю, обеспечивающей правильный выбор туристического продукта со всеми входящими в него услугами. Соответственно ООО «ФИО1» при заключении договора о реализации туристического продукта обязан был проинформировать туристов о возможной авиаперевозки. Агент, заключивший от своего имени договор несет полную ответственность перед потребителем за нарушение прав на стадии заключении договора о реализации туристического продукта. Согласно агентского договора Агент при оформлении заявки обязан изучить всю информацию, размещенную на сайте Принципала, проверить действительность загранпаспортов для беспрепятственного въезда и выезда из страны. Таким образом, турагент по настоящему спору несет ответственность. Иные требования истца также удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку вины туроператора в несостоявшемся туристическом продукте не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Е.А. и ООО «ФИО1 - ФИО4» заключен договор реализации туристического продукта (туристских услуг) №.

По условиям договора Турагент Пунктом обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором, а также предоставить консультативные услуги. Туроператор обязан оформить туристический продукт, обеспечивающий оказание услуги по договору, заказчик обязан обеспечить своевременную оплату туристского продукта (услуги), исполнить другие обязанности, предусмотренные договором Потребительские свойства турпродукта должны быть соответствовать заявке на бронирование. Туроператор обязуется сформировать туристкой продукт (услуги), забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у Туроператора. Услуги оказываются непосредственно Заказчику. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристического продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке, и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

По условиям договора Агент обязан предоставить заказчику информацию о о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны.

Заключением и подписанием договора Заказчик подтверждает свое ознакомление с указанной информацией.

По условиям договора Туоператор обязан передать Заказчику через Агента все необходимые документы, удостоверяющие право на реализацию туристического продукта и осуществления путешествия. Туроператор оформляет и передает Заказчику документы, подтверждающие право на перевозку до пункта назначения и обратно.

Туроператор вправе приостановить исполнение обязательств при установлении обстоятельств какого- либо нарушения.

Потребительские свойства туристского продукта (услуг) отражены в заявке на бронирование (лист бронирования) туристского продукта (далее - Заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявка на бронирование, являющаяся приложением № к договору содержит информацию по пакетному туру.

Заказчиком согласован пакетный тур ОАЭ, пляжные отели Рас-эль-Хаймы intercontinental Ras Al Khaimah Mina Al Arab Resort & Spa 5* на трех человек, дата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата отправления из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет 391500 руб.

Маршрут путешествия Волгоград – Дубай – Дубай – Волгоград.

Туроператором, согласно приложению № к договору, является ООО «ТТ-ФИО1», турагентом «ФИО1».

Договор на реализацию турпродукта подписан турагентом и со стороны туриста ФИО3

Оплата за предоставленный туристический продукт произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 236500 руб. г., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 7).

Оплата стоимости турпродукта произведена потребителем в полном объеме, после чего выдан ваучер, подтверждающий начало оказания услуг по реализации турпрподукта.

По сведениям листа бронирования сведения о загранпаспортах туристов внесены в индивидуальные данные, обозначенные в первом столбце заявки.

Из копий представленных в материалы дела загранпаспортов ФИО3 и ФИО8, видно, что срок даты окончания действия паспорта оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, заявляя исковые требования, указывают на обстоятельства того, что прибыв в пункт отправления в <адрес> из г. ФИО4 при прохождении регистрации в посадке на рейс авиакомпании Flu Dubai отказано из-за недостаточного срока действия загранпаспортов, поскольку требования к паспортному режиму ОАЭ указывают на то, что срок действия загранпаспорта должен составлять не менее 6 месяцев с даты въезда, окончание срока влечет безусловный запрет на въезд в страну.

Факт отказа в посадке на рейс ФИО3 и ФИО8 подтверждается ответом авикомпании Flu Dubai, представленного стороной истца и не опровергнутого стороной ответчика, что компания расследовала дело ФИО3 о том, что не разрешено было сесть на рейс FZ962 301 ОСТ2024 из-за недействительности неверных проездных документов.

Из представленных истцом документов, направленных ему Туроператором после оформления в приложении к договору поступила дополнительная информация о туристическом продукте, в которой указывается, что срок действия заграничного паспорта заканчивается не менее чем через шесть месяцев по окончании путешествия, если иной срок действия не предусмотрен правилами въезда в страну временного пребывания.

В этой связи ФИО3 при выборе туристического продукта и срока окончания заграничных паспортов был проинформирован, что его паспорт и паспорт ФИО8 действительны до окончания путешествия, однако про правила страны ОАЭ проинформирован не был.

При прохождении регистрации в аэропорту на рейс FZ962 301 ОСТ2024 авикомпании Flu Dubai ФИО3 был проинформирован, что срок действия заграничного паспорта должен составлять не менее 6 месяцев до въезда в страну, который у него оканчивался 30 числа, а въезд он желал осуществить вместе с семьей 30 числа, т.е. за пределами 6 месяцев, в этой связи ему и ФИО8 и как следствие несовершеннолетнему ребенку отказано во въезде в страну путем отказа посадки на рейс.

ФИО6 в адрес ИП К. и ООО "ТТ-ФИО1" претензии о возмещении убытков в размере стоимости туристского продукта в размере 181000 рублей оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО3 отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью его реализации из-за нарушений, допущенных турагентом и туроператором при бронировании тура.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.Условия представленного Агентского договора направлены на обязанности и ответственность Принципала перед Клиентом, при этом Агент ответственности перед Клиентом не несет, хотя по обязательствам этого же договора принимает на себя все обязанности по предоставлению услуг Клиента.

Таким образом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Установлено, что турагентом сумма агентского вознаграждения возращена ФИО3 в размере 27280 руб. (391500- 364220=27280).

Суд, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, а также вышеприведенные нормы законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, принимая при этом во внимание статьи 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статью 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенные в пунктах 28, 44, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вывод основан на том, что в состав туристического продукта, приобретенного ФИО3, входило надлежащее оформление бронирования, по которому истцу была предоставлена ненадлежащая информация по правилам въезда в страны ОАЭ, соответствующая информация предоставлена не была, однако, ООО «ТТ-ФИО1», как турагент обязан был при подтверждении бронирования, внесения данных в соответствующую базу и выдачи ваучеров проверить сроки действия заграничных паспортов всех туристов, как и просчитать сроки окончания разрешения на въезд в страны ОАЭ с учетом правил въезда, что сделано не было. Отсутствие информации у истца о сроке действия паспортов до срока не менее 6 месяцев до даты въезда, поскольку его проинформировал агент о том, что срок действия паспортов не менее 6 месяцев до даты выезда из страны, привело к необоснованному несению убытков, поскольку в регистрации на рейс истцу и его спутнице ФИО8 было отказано. Таким образом, ООО «ТТ-ФИО1» услуга истцу оказана ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость турпродукта за вычетом агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора в пользу потребителя туристического продукта ФИО3

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков возврата уплаченной истцом за туристский продукт денежной суммы взысканию подлежит неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218532 руб. (364220х3%х20 дней=218532).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости турпродукта в размере 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % по день фактического исполнения решения суда. Уточнений на дату вынесения решения суда и расчета открытой неустойки, истцом не представлено.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований, однако, суд не может не учитывать, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % по день фактического исполнения решения суда от цены турпродукта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не выше в общей сумме неустойки 314220 руб., поскольку 50000 руб. неустойки взыскано судом по закрытому периоду неустойки (365220-50000).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру открытой неустойки суд не усматривает.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Как указывается в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлены документы о несении убытков, связанных с проездом и проживанием до места вылета из г. ФИО4 до <адрес> и обратно. Таким образом, расходы за железнодорожные билеты по маршруту г. ФИО4-<адрес> – г. ФИО4 на 3 –х человек составили 17155 руб., расходы на такси в <адрес> от железнодорожного вокзала до аэропорта и с аэропорта до отеля и до железнодорожного вокзала составили 2168 руб., расходы за проживание в отеле составили 12200 руб., всего 31522 руб. 70 коп.

Указанные расходы суд признает вынужденными и их несение связано с несостоявшимся туристическим продуктом, поэтому расходы, заявленные в сумме 17155 руб. за билеты, расходы на такси в сумме 2168 руб.и расходы за проживание в сумме 12200 руб., всего 31522 руб. 70 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом за питание в сумме 8320 руб., следует отказать, как не относящиеся к реализации туристического продукта, не состоявшегося в связи с действиями ответчика. Поскольку питание истца и членов его семьи не является вынужденными расходами, а относиться к необходимости потребности жизнедеятельности и независимо от того состоялся ли тур или не состоялся истец и его семья обеспечивали бы себе питание. При указанных мотивах суд не усматривает оснований для возмещения расходов за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истцов, поскольку потребителями тура являлись оба супруга, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 419220 руб. 00 коп. (364220 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.), что составляет 209610, 06 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Мотивы ответчика подробно изложены в письменных возражениях, с которыми суд соглашается и признает их в качестве исключительных обстоятельства для снижения размера штрафной санкции.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В силу со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 15855,50руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ- ФИО1» подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 15855 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ФИО1» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> денежные средства в сумме:

- 364220 руб. 00 коп. за стоимость турпродукта;

- 50000 руб. 00 коп. неустойку;

- 5000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 56998 руб. убытки;

- 50000 руб. 00 коп. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ФИО1» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, неустойку в размере 3 % от цены турпродукта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не выше в общей сумме неустойки 314220 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ФИО1» (ИНН<***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 15855 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Е.Б. Ребнева