Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-653/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000085-51

№2-653/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных поручителем денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных в качестве поручителя денежных средств в регрессном порядке в размере 150619 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1900 руб. и уплате государственной пошлины - 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и него в пользу ПККВ «Содружество» в солидарном порядке взысканы долг по договору займа в размере 16897 руб., паевые компенсационные вносы в размере 5070 руб., неустойка в размере 12276 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 5% от оставшейся части суммы займа в месяц и неустойка за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами. Правопреемником ПККВ «Содружество» является КПК «Содружество». Указал, что из его заработной платы было удержано 107070 руб. в счёт погашения задолженности перед взыскателем по приведённому судебному постановлению. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу в порядке регресса взысканы уплаченные в качестве поручителя денежные средства в размере 107070 руб. В связи с тем, что ФИО3 не производились погашения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последней, в счет погашения долга им как поручителем ФИО3 было оплачено взыскателю 150619 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом ФИО1 полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя можно уменьшить до 5000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вследствие этого с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо КПК «Содружество», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПККВ «Содружество» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика в рамках данного договора между ПККВ «Содружество» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство отвечать перед ПККВ «Содружество» за исполнение обязательств ФИО3 Обязательства не исполнены.

Указанным судебным постановлением с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПККВ «Содружество» в солидарном порядке взысканы долг по договору займа в размере 16897 руб., паевые компенсационные вносы в размере 5070 руб., неустойка в размере 12276 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 5% от оставшейся части суммы займа в месяц и неустойка за просрочку возврата долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Вступившим в законную силу 23 июля 2019 г. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в тот же день объединённое в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании в пользу ПККВ «Содружество» задолженности в размере 165415 руб. 26 коп.

В отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПККВ «Содружество» денежной суммы, взысканной приведённым решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-СД с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ПККВ «Содружество» (в настоящее время - КПК «Содружество») в сумме 107070 руб.

Данным судебным постановлением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные в качестве поручителя денежные средства в регрессном порядке в размере 107070 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2720 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании уплаченных в качестве поручителя денежных средств в регрессном порядке в размере 150619 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 39000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8059 руб. 71 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 18568 руб. 21 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 8171 руб. 12 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 37820 руб. 17 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 39000 руб., всего: 150619 руб. 21 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Содружество».

Учитывая, что ФИО1 как поручитель исполнил денежное обязательство ФИО3 в сумме 150619 руб. 21 коп., к нему перешло право требования кредитора в указанном размере, и, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств исполнения денежного обязательства перед взыскателем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 в заявленном размере 150619 руб. согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имея оснований для выхода за рамки заявленных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя - ФИО2 в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд с учётом мнения истца приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО2 на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Чувашской Республики Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной копии доверенности не следует, что она выдана ФИО2 для участия последнего в качестве представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО1 по оформлению указанной нотариально удостоверенной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению указанной доверенности.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 руб., подтверждённые чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве поручителя денежные средства в регрессном порядке в размере 150619 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2020 года.