Апелляционное определение № 02-2165/2024 02-2165/2024~М-0806/2024 М-0806/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2165/2024

УИД 77RS0006-02-2024-000526-42

Судья: фио

Дело №2-2165/24 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу N 33-5499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2023г., в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио О.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба в размере сумма, указав в обоснование, что 14.09.2023 года, управляя транспортным средством марка автомобиля гос.номер С001Т099, двигаясь по адрес, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая Правила дорожного движения, принадлежащее ему ТС попало в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. Каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ также не имелось. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 года в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля марка автомобиля гос.номер С001Т099, составляет сумма.

Протокольным определением от 18.06.2024 года произведена замена ответчика с ГБУ адрес Дорогомилово» на ГБУ адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2026 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Дорогомилово».

Представитель истца фио в заседании коллегии иск поддержала.

Представители ответчиков фио, фио в заседании коллегии иск не признали.

Истец ФИО1 в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

фио Л.Н. предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия на дороге по адрес в адрес, имевшего место 14.09.2023 года (попадание ТС в яму).

ГБУ адрес дороги адрес» представило в суд титульный лист, утвержденный первым заместителем префекта адрес, которым объекты дорожного хозяйства переданы на обслуживание тем или иным учреждениям, и согласно которому адрес в 2023 году находилась в зоне ответственности ГБУ адрес Дорогомилово».

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ГБУ адрес Дорогомилово», однако, данное лицо не было привлечено к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

14.09.2023 года, двигаясь по адрес, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая Правила дорожного движения, принадлежащее истцу ТС попало в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

Каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ на данном участке дороги не имелось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023 года в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате наезда на яму ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения: повреждение переднего правого и заднего правого диска с резиной.

Транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС было отремонтировано на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 224 от 13.11.2023 года.

ГБУ адрес дороги адрес» представило в суд титульный лист, утвержденный первым заместителем префекта адрес, которым объекты дорожного хозяйства переданы на обслуживание тем или иным учреждениям, и согласно которому адрес в 2023 году находилась в зоне ответственности ГБУ адрес Дорогомилово».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст.12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.1 и п.5 ч.3)

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года N257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (п.1.3).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ГБУ адрес Дорогомилово».

В основу размера возмещения судебная коллегия считает возможным положить заказ-наряд на работы №224 от 13.11.2023 года на сумму сумма, находя его соответствующим характеру повреждений автомашины в результате наезда на препятствие.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики отчетов об оценке, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представляли, мотивов, по которым они не согласны с фактическими расходами истца, не приводили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы ГБУ адрес Дорогомилово» о том, что доказательств наличия вины учреждения в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, в свою очередь, возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что повреждение автомашины истца возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: