Решение № 12-190/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П. (<...> каб.418), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** директор филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование с нарушением установленных условий», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** жалобы ФИО1 на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... и №... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ были удовлетворены частично. Постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** о привлечении директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** о привлечении директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменены. ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности серии **********7 от **.**.**, на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** отменить, производство по административному делу прекратить. Также указал, что факт использования филиалом «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО–Электрогенерация» водного объекта - «наливное водохранилище Печорской ГРЭС» с целью забора (изъятия) водных ресурсов для производственных нужд и с целью сброса нормативно-чистых вод от охлаждения оборудования без разрешительных документов (договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование) булл установлен еще в 2013г. Административное правонарушение является длящимся и срок привлечения ФИО1 к ответственности истек.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа Управления Росприроднадзора по **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили дополнение к отзыву, в котором в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать, постановление Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** оставить без изменения.

Судья, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6. КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В судебном заседании установлено, на основании приказов Управления Росприроднадзора по ********** от **.**.** №... от **.**.** №... в период с **.**.** по **.**.** проводилась плановая выездная проверка в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на территории Республики Коми по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно Плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год.

Срок проведения проверки определен с **.**.** по **.**.**. В связи с возникшей необходимостью срок проведения проверки был продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.**.

В ходе проверки установлено, что филиал «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» на территории ********** Республики Коми при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища наливного Печорской ГРЭС в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования; обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище наливное Печорской ГРЭС после охлаждения оборудования.

Наливное водохранилище Печорской ГРЭС расположено на правобережной части долины ********** на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 км?, емкостью водохранилища при НГГУ- 33.4 км?. Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. Имеется свидетельство о государственной регистрации права от **.**.** серии 11-АА №..., согласно которому АО «Интер РАО-Электрогенерация» принадлежит право собственности на сооружение – «водохранилище» объемом 26 млн. куб. м с сооружениями: ограждающей и струенаправляющей, струераспределительной дамбами по адресу: **********, территория Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общейхарактеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям.

Водопользование с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта «водохранилище наливное Печорской ГРЭС» осуществляется на основании договора водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.**, заключенного между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в соответствии с которым объем забора водных ресурсов не должен превышать 1 100 тыс. м?/год.

Согласно балансовой схеме Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» от 2017 года, сточные воды образуются от охлаждения: энергоблоков (турбин), маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище наливное Печорской ГРЭС составляет 506 980 тыс. м? в год (508 080 тыс.м?/год – 1100 тыс.м?/год - при расходовании на нужды ХЦ ХВО 1100 тыс.м?/год согласно расчетам предприятия).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** по результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС согласно акту обследования от **.**.** установлено, что фактический объем забора водных ресурсов из «водохранилища наливное Печорской ГРЭС» составляет 58 тыс.м?/час, т.е. осуществляется сброс сточных вод от охлаждения основного и вспомогательного оборудования в объеме за 1 полугодие 2017г. фактически 293 073.1 тыс.м? (58000-125,57)*24*211 дней) при расходовании на нужды водоподготовительной установки (ХЦ ХВО) 125,57м?/час или 506 980 тыс.м? в год.

Установлено, что Общество использует водный объект водохранилище «наливное Печорская ГРЭС» для сброса сточных вод, образующихся поле использования – охлаждения основного и вспомогательного оборудования без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, т.е. решение о предоставлении водного объекта в пользование - водохранилище «наливное Печорская ГРЭС» с целью сброса сточных вод поле охлаждения основного и вспомогательного оборудования, - отсутствует.

Территория промплощадки Печорской ГРЭС (278,479 га) канализована (70га) системой промливневой канализации. Согласно расчету предприятия: объем ливневых вод с промплощадки в водохранилище наливное Печорской ГРЭС через сосредоточенный выпуск составляет 285 105 м? в год.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование «водохранилища наливное Печорской ГРЭС» с целью сброса сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Положениями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

В соответствии с ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего кодекса.

Водным кодексом устанавливаются обязанности водопользователей. Виды водопользования преимущественно определяются через их целевое назначение.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 3 "е", п. 5 Постановления Правительства РФ от **.**.** N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования и промливневых сточных вод с промплощадки Печорской ГРЭС в «водохранилище наливное ГРЭС», должно было быть оформлено право пользование данным водным объектом для целей сброса сточных вод путем получения Решения о предоставлении водных объектов в пользование, обязанность по получению которого возложена на пользователя – в данном случае на юридическое лицо - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Довод заявителя о том, что пакет документов для получения Решения на право пользования водным объектом на сброс сточных вод ливневой канализации направлен в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и в настоящее время находится на рассмотрении, - не могут служить основанием к отмене постановления Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.**, поскольку право пользования водным объектом без разрешительных документов не допустимо. На момент совершения правонарушения такое решение отсутствует.

Кроме того, проверкой было установлено, что Обществом первоначально пакет документов был направлен в адрес Минприроды Республики Коми для оформления Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса ливневых вод **.**.**, в связи с некомплектностью материалов получен отказ от **.**.**, и только по истечении длительного периода времени – **.**.** (в период проведения проверки) документы направлены в Минпром Республики Коми, по рассмотрению получен отказ от **.**.**.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляло сброс сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования и промливневых сточных вод с промплощадки Печорской ГРЭС в «водохранилище наливное ГРЭС» в отсутствие наличия права пользования данным водным объектом для целей сброса сточных вод, т.е. в отсутствие соответствующего Решения о предоставлении водных объектов в пользование, обязанность по получению которого возложена на данное юридическое лицо, что образует состав административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водохранилище наливное Печорской ГРЭС не может являться объектом, подлежащим федеральному и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, - судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 400, на данную Службу возложено осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (п. 5.1.6). Указанная Служба находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое, согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 404, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая водные объекты. Согласно Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., данная функция возложена на Росприроднадзор (федеральный государственный контроль и надзор) и на органы исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль и надзор).

Федеральный контроль и надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с критериями, установленными Правительством РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №... утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с которым объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечень которых определен указанным Приказом.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ********** №... от **.**.** в рамках государственного федерального экологического надзора с целью установления соблюдения АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2017 год Управления Росприроднадзора по ********** от **.**.** №... должностным лицам поручено провести проверку в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Как следует из материалов административного дела филиал «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет хозяйственную деятельность по производству и поставке электрической и тепловой энергии и др. согласно Уставу.

Таким образом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» являясь юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность, связанную с использованием и охраной водного объекта - водохранилище наливное Печорской ГРЭС подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Статьей 13 Федерального закона от **.**.** №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч.3 ст. 13 Закона №...).

Как установлено в судебном заседании, изначально срок проведения проверки был установлен в период с **.**.** по **.**.** (20 рабочих дней) и продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** (на 20 рабочих дней) в связи с возникшей необходимостью на основании служебной записки начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 от **.**.**, из которой следует, что в установленные сроки провести проверку не представляется возможным ввиду проведения сложных и длительных исследований, испытаний и специальных экспертиз ФГБУ Северное УМС «Коми ЦГМС» и получения заключения по объемам подпитки водохранилища из ручьев Боровиха, Без названия, Лек-Ермак и проведения расследований с целью уточнения фактической схемы водоснабжения при эксплуатации наливного водохранилища.

**.**.** органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки №..., в котором установлены нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства в Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, срок проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора по ********** не нарушен. Проверка использования Обществом водного объекта – «водохранилище наливное Печорской ГРЭС» проведена административным органом законно.

При установленных выше обстоятельствах, доводы стороны заявителя о нарушении сроков проведения плановой проверки ввиду необоснованности продления данного срока являются несостоятельными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 6.5.2 Положения о филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» руководство и управление текущей деятельности филиала осуществляется директором филиала, который обязан в целях реализации деятельности осуществлять руководство и управление при реализации, в том числе осуществление видов деятельности, связанных с работами природоохранного значения, использованием природных ресурсов, организацию и проведение мероприятий в части защиты окружающей среды.

Как следует из материалов дела на основании приказа по филиалу ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» №...л от **.**.**, приказа ОАО «ОГК-3» №...-к от **.**.** директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1, является должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в случае совершения административных правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей несет административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ - «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» было допущено вследствие непринятия своевременных и достаточных решений директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, направленных на исполнение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по объектам сброса сточных вод филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО1 административным органом квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка представителя заявителя о том, что датой обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ является **.**.** в связи с привлечением ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, связанного с использованием водного объекта «наливное водохранилище Печорской ГРЭС» без разрешительных документов, - является несостоятельной, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ в 2013 году было возбуждено в отношении юридического лица ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», правонарушения, выявленные в 2013 году и в 2017 году охватываются разными периодами времени, нарушение должностным лицом ФИО1 ст.7.6 КоАП РФ выявлено Управлением Росприроднадзора по ********** в ходе новой проверки, проведенной в период времени с **.**.** по **.**.**.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 05-78/2017 от **.**.** о привлечении директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Васевчик