Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать: убытки в размере 46 057 руб. 06 коп. (42 457 руб. 06 коп. – плата за предоставление услуг «Забота о близких», 3 600 руб. – платеж на пополнение карточного счета), ссылаясь на нарушение её прав как потребителя на свободный выбор услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 277 047 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев по 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги информационного характера. Плата за предоставление таких услуг в рамках пакета составила 42 457 руб. 06 коп. за весь срок пользования кредитом, была включена в сумму кредита и внесена истцом в кассу банка из полученных заемных денежных средств, а так же истцом был внесен единовременный платеж на пополнение карточного счета в размере 3 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг, на которое ответчик не ответил. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не могла отказать от получения услуги «Забота о близких», поскольку предоставление пакета банковских услуг являлось условием предоставления кредита, без согласия истца была списана на пополнение карточного счета денежная сумма 3 600 рублей.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направиль письменный отзыв в котором просиль отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме ссылаясь на то, что при заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора, волеизъявление истца на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» было получено, истцу была предоставлена вся необходимая информация, навязывание услуги отсутствовало. В соответствии с заявлением истца и тарифами банка для совершения операций со средствами на счете на её имя была выпущена карта, а истцом был внесен единовременный платеж на пополнение карточного счета в размере 3 600 рублей. Поскольку прав истца банк не нарушал, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и её представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что возможность выбора или отказа от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 не была доведена, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а так же списания без согласия истца единовременного платежа на пополнение карточного счета в размере 3 600 рублей, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 277 047 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев по 20% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», оплаченный истцом в размер 42 457 руб. 06 коп. за весь срок пользования кредитом, а так же истцом был внесен единовременный платеж на пополнение карточного счета в размере 3 600 рублей. (л.д. 12, 13-15, 16)

Как видно из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика (Банк) о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги PКО_Плюс», плата за который взимается за весь срок кредитования и составляет 42 457 руб. 06 коп. Сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги. Даже при предоставлении пакета банковских услуг истец мог не присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования, поскольку присоединение оформляется отдельным соглашением, из условий кредитного соглашения не следует, что истец обязан присоединиться к Программе либо, что её подключение происходит автоматически при подписании анкеты-заявления. Подписанный истцом кредитный договор не является типовой и единственно возможной формой договора, выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета банковских услуг «Забота о близких». Своей подписью истец подтвердила, что получила и согласна с тарифами Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что на стадии заключения кредитного договора истец располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала соответствующие условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о не возможности выбора или отказа от пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а так же списания без согласия истца на пополнение карточного счета денежной суммы 3 600 рублей, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» денежных средств в сумме 42 457 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании единовременного платежа на пополнение карточного счета в размере 3 600 рублей, и производные от этих требований требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.06.2017 года.

Судья (подпись)