Решение № 2А-4085/2020 2А-4085/2020~М-3838/2020 М-3838/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2А-4085/2020

№2а-4085/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-005496-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО был предъявлен исполнительный документ (№) от (дата), выданный судебным участком №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 10 108, 19 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста. 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. По состоянию на 24 сентября 2020 года задолженность не погашена и составляет 10 108, 19 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно, в части неприменения меры принудительного взыскания – обращение взыскания на пенсию должника. Судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело в нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика УФССП России ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административного ответчика судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от 19 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа (№) от 29 июня 2017 года, выданного Судебным участком №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 10 108,19 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО «МФК ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов от кредитных организаций установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях. Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

19 июня 2020 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 108,19 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГУВМ МВД России на предмет выдачи документа, удостоверяющего личность, ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, операторам связи, кредитные организации.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 26 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о взыскании на пенсию должника, в связи с чем доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, в том числе его дубликата, к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного взыскания и о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.