Решение № 2-3415/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3415/2017

Копия Дело №2-3415/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования ТС серии №--, по условиям которого застрахована автомашина --- года выпуска, по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – ---, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В период действия договора страхования автомашина ---, под управлением ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ---, под управлением ответчика. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована «БИН-Страхование», договор страхования ССС №--, с лимитом ответственности ---. По направлению истца автомашина --- направлена на ремонт в ООО «Авто Хаус». Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом скидки составила ---, к оплате выставлен счет на ---. На основании акта о страховом случае истцом ООО «Авто Хаус» платежным поручением от --.--.---- г. оплачена сумма в размере ---. С учетом лимита ответственности страховщика ответчика в ---, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ---. На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском частично согласились, просили руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее везде в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ---.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования ТС серии №--, по условиям которого застрахована автомашина --- года выпуска, по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – ---, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования автомашина ---, под управлением ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ---, под управлением ответчика.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована «БИН-Страхование», договор страхования ССС №--.

По направлению истца автомашина Volkswagen Tiguan направлена на ремонт в ООО «Авто Хаус».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом скидки составила ---, к оплате выставлен счет на ---.

На основании акта о страховом случае истцом ООО «Авто Хаус» платежным поручением от --.--.---- г. оплачена сумма в размере ---.

С учетом лимита ответственности страховщика ответчика в ---, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере --- (---).

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. повреждения автомашины --- года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждения радиатора кондиционера. Согласно исследовательской части заключения эксперта противоречащими признаками повреждения радиатора кондиционера являются: направление образования замятий охлаждающих стенок на радиаторе кондиционера – снизу – вверх – противоречит направлению образования следов на всей передней части автомобиля --- – снаружи внутрь и слева – направо.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта --- года выпуска составляет ---, стоимость фактически произведенных истцом работ по восстановлению автомашины --- составляет ---, с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов о необходимости назначения такой экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя ответчика не поступило.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик при проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 --.--.---- г. не приглашался (л.д.68,69) и был лишен возможности представлять возражения относительно имевших место повреждений ТС, отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению в частично в размере --- (---).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---, подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере ---, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере ---.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов