Решение № 2-1356/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1356/2023;)~М-1127/2023 М-1127/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1356/2023

копия

Дело № 2-27/2024

59RS0018-01-2023-001451-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 14 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ООО «Энергетическое строительство» ФИО6,

прокурора Бодиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в ООО «Энергетическое строительство» в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда в Обособленном подразделении Добрянка, стал жертвой несчастного случая на производстве. Причинами указанного несчастного случая в соответствии с актом является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием территории, на которой выполнялись работы. Приговором суда было установлено, что ФИО3 нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом, судом установлено, что ФИО3, являясь начальником участка по монтажу котельного оборудования, то есть лицом, обязанным в силу своих должностных обязанностей осуществлять контроль за соблюдением заинтересованности, выраженной в желании повысить показатели своей работы, допустил грубое нарушение требований безопасности охраны труда, что привело к падению транспортировочного деревянного бруска длиной менее 200 см, шириной не менее 7,5 см, толщиной не менее 3,5 см, весом не менее 3 кг, ранее привязанного с помощью металлической проволоки к КПП. В результате нарушения ФИО3 указанных правил безопасности при проведении строительных и иных работ ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2, осуществляющий работы по монтажу ШПП, получил травмы, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговых гематом левых теменных и височных долей контузионными очагами обеих лобных долей, линейный перелом теменных костей с обеих сторон с переходом на височную кость слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в затылочной области, развитием дислокационного синдрома, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом длительности необходимого лечения потерпевшего ФИО2, нуждаемости в лекарственном обеспечении, регулярных медицинских осмотрах и продолжительности получения восстановительного лечения, а также состояния здоровья потерпевшего ФИО2, считает, что сумма возмещения морального вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО3 составляет 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о возмещении морального вреда в добровольном порядке, указанная претензия была оставлена без ответа.

Также истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергетическое строительство» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненным несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, работающий в ООО «Энергетическое строительство» стал жертвой несчастного случая на производстве. Причинами указанного несчастного случая в соответствии с актом является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием территории, на которой выполнялись работы. Лица, виновные в возникновении указанного несчастного случая являются работниками ООО «Энергетическое строительство». В результате указанного несчастного случая на производстве истец утратил профессиональную трудоспособность на 30 процентов. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 6000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о возмещении морального вреда в добровольном порядке, указанная претензия была оставлена без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергетическое строительство о взыскании компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 237, том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОСФР по Пермскому краю (л.д. 141, том 2).

Истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлено заявление ФИО3, в котором пояснил, что в июле 2022 года он являлся сотрудником ООО «Энергетическое строительство», считает, что иск за событие, произошедшее в июле 2022 года, предъявлен к нему, как к физическому лицу, работнику ООО «Энергетическое строительство», ошибочно. Полагает, что в силу ст. 1068 ГК РФ он лично не отвечает перед ФИО2 и не должен выплачивать ему компенсацию морального вреда, просил в удовлетворении иска к нему отказать. После несчастного случая на производстве он не отстранился от проблем и нужд истца, не оставил его один на один справляться с последствиями травмы, по поручению ООО «Энергетическое строительство» и лично от себя он поддерживал истца, старался максимально облегчить его состояние и уменьшить воздействие от физических и нравственных страданий, принимал самое деятельное участие в реабилитации истца, непосредственно занимался вопросами организации, проведения и финансирования медицинского обследования и срочной госпитализации истца, иными сопутствующими медицинскими вопросами, а также организовывал доставку истца в лечебные учреждения (л.д. 154, том 2).

Представитель ответчика ООО «Энергетическое строительство» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что требования не обоснованны и чрезмерно завышены, от ответственности не отказывались, истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей. Ранее в материалы дела представляли возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик не согласен с размером заявленных требований, истец обосновывает моральный вред оценочным понятием – тяжестью перенесенных им физических и нравственных страданий, длительностью лечения, нравственными страданиями в связи с частичной утратой трудоспособности, не указывая степени тяжести своих физических и нравственных страданий. Ответчик полагает, что справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере. После несчастного случая на производстве ответчик не отстранился от проблем и нужд истца, не оставил его один на один справляться с последствиями травмы, по поручению ответчика работники ООО «Энергетическое строительство» поддерживали истца, старались максимально облегчить его состояние и уменьшить негативное воздействие от физических и нравственных страданий, всячески сгладить последствия травмирования истца, помочь его семье, оказавшееся в тяжелой материальной ситуации, принимая непосредственное участие в реабилитации истца. Сразу после получения травмы истец находился в стационаре лечебного учреждения, ему требовались дополнительные изделия личной гигиены. Все эти предметы были предоставлены истцу со стороны ответчика. Для подготовки ребенка истца к школе была оказана материальная помощь в размере 50000 рублей. Дважды ответчик оказывал материальную помощь истцу в сумме 220630 рублей и 208510 рублей на руки. С декабря по 2022 по июнь 2023 года ответчик на безвозмездной основе регулярно осуществлял автомобильную перевозку истца до лечебных учреждений и обратно. Лечение истца в рамках реабилитации в ООО «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ПЕРМЬ» также оплачивалось ответчиком. По поручению ответчика сотрудники ООО «Энергетическое строительство» произвели оплату медицинским учреждениям на общую сумму 220627,50 рублей. По договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком со страховой компанией АО «СОГАЗ», истец был застрахован ответчиком на сумму 400000 рублей, которую страховая компания выплатила ответчику при наступлении несчастного случая на производстве. Ответчик просит суд учесть вышеприведенные доводы и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда истцу до 50000 рублей (л.д. 57-58, том 1).

Третье лицо ОСФР ПО Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Бодина Т.В. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора Бодиной Т.В. исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь начальником участка по монтажу котельного оборудования, т.е. лицом, обязанным в силу своих должностных обязанностей соблюдать, а также осуществлять контроль за соблюдением работниками прав безопасности при производстве работ и технологию производства работ, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить показатели своей работы, в нарушение пункта 3.2 своей должностной инструкции, статей 35, 36, 37, 38, 193, 200 Правил по охране труда, пунктов 4.11.4, 4.18, 5.8, 6.1.1 СНиП Безопасность труда Часть 1, пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.2.6 СНиП Безопасность труда Часть 2, требований ППР, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, дал разрешение работникам Общества на предложенную ими схему строповки и монтажа КПП ВД с дополнительно предварительно закрепленными к ним с помощью металлической проволоки деревянными транспортировочными брусками, которая не предполагала демонтаж деревянных брусков после монтажа каждого из КПП ВД. В результате принятого ФИО3 решения, в указанный период времени работниками Общества проведен монтаж 186 КПП ВД с закрепленными к ним в нарушении ППР деревянными брусками на отметках от +50.000 до +102.000, не обеспечивающий безопасность при производстве работ, т.к. после окончания работ на высоте деревянные транспортировочные бруски не были демонтированы с КПП ВД в полном объеме, что должно было исключать нахождение людей под монтируемым элементом конструкции. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 19.00 часов ФИО3, находясь на рабочем месте, осознавая, что транспортировочные бруски, привязанные на смонтированные КПП ВД, не демонтированы и находятся на высоте, относясь безразлично к тому, что при работе под холодной воронкой котла на отметке 0.000 имеются опасные производственные факторы, в нарушение своей должностной инструкции, пункта 4.11.4 СНиП Безопасность труда часть 1, выдал монтажнику ФИО2 наряд-допуск для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительных работ по монтажу КПП ВД, ширмовых пароперегревателей (далее по тексту ШПП), вырезке потолочного пароперегревателя (далее по тексту ПП) (с применением подъемных сооружений (далее по тексту ПС), работа на высоте до +8.000 и проведением сварочно-газорезательных работ, УШМ) в местах КТЦ-1, ряд Г-Д, оси 3-10, отм. 0.000, +102.00. Указанный наряд-допуск послужил основанием для проведения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ строительных работ на отметке 0.000 под проёмом холодной воронки котла, т.е. в опасной зоне возможного падения деревянных брусков, привязанных с помощью металлической проволоки к КПП ВД с отметок от +50.000 до +102.000. В результате нарушения ФИО3 указанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.00 часов, произошло падение транспортировочного деревянного бруска длиной не менее 200 см, шириной не менее 7,5 см, толщиной не менее 3,5 см, весом не менее 3 кг, ранее привязанного с помощью металлической проволоки к КПП ВД на высоте. В результате данного падения работник ФИО2, осуществляющий работы по монтажу ШПП на отметке 0.000 под проёмом холодной воронки котла в соответствии с выданным ему нарядом-допуском, получил травмы, а именно, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговых гематом левых теменных и височной долей с контузионными очагами обеих лобных долей, линейный перелом теменных костей с обеих сторон с переходом на височную кость слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, гематомы в затылочной области, с развитием дислокационного синдрома (клинического симптомокомплекса и морфологических изменений, возникающих при смещении полушарий головного мозга вследствие его отека и сдавливания, с вторичным поражением ствола мозга), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий ФИО3, являющегося лицом, осуществляющим контроль за исполнением требований безопасности работниками, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные статьями 35, 36, 37, 38, 193, 200 Правил по охране труда, пунктов 4.11.4, 4.18, 5.8, 6.1.1 СНиП Безопасности труда Часть 1, пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.2.6 СНиП Безопасность труда Часть 2 требования ППР, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

С учетом изложенного, вред здоровью ФИО2 причинен вследствие нарушения работником ООО «Энергетическое строительство» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь начальником участка по монтажу котельного оборудования, правил безопасности при ведении строительных и иных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

С учетом изложенных норм Закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия ФИО3 во время выполнения им трудовых обязанностей, которые повлекли причинение вреда здоровью истца ФИО2, несет работодатель ООО «Энергетическое строительство». Поскольку ФИО3, осуществляя деятельность в «Энергетическое строительство» на основании трудового договора, действуя по заданию «Энергетическое строительство» и под его контролем за безопасным ведением работ, при ведении строительных и иных работ, допустил падение транспортировочного деревянного бруска, в результате чего работнику ФИО2 причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с этим ООО «Энергетическое строительство» несет ответственность за действия ФИО3 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Энергетическое строительство», в связи с причиненным несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с причинением вреда здоровью, ФИО2 испытал нравственные страдания, суд также учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, вину ответчика, не обеспечившего контроль за безопасным ведением строительных и иных работ ФИО3, возраст истца, продолжительность восстановительного лечения, а также требования разумности и справедливости. При этом, суд учитывает также полноту мер, принятых ООО «Энергетическое строительство» для снижения вреда.

В материалы дела ответчиком ООО «Энергетическое строительство» представлены документы о принятии участия в реабилитации истца, а именно: кассовые чеки на покупку средств личной гигиены (л.д. 64 оборот, том 1); оказана материальная помощь семье истца в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот, том 1); оказание материальной помощи истцу в общей сумме 429140 рублей (л.д. 61 оборот, 67-68, том 1); осуществление автомобильной перевозки истца до лечебного учреждения (л.д. 59-60, 61, 62-64, том 1); оплата медицинских услуг на общую сумму 220627,50 рублей (л.д. 75 оборот – 87, том 1); по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со страховой компанией АО «СОГАЗ», истец был застрахован ответчиком на сумму 400000 рублей, которую страховая компания выплатила ответчику при наступлении несчастного случая на производстве (л.д. 88-125, том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца, соотнеся их с тяжестью причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая его личность, возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав истца сумму морального вреда в размере 350000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергетическое строительство». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В исковых требованиях к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Энергетическое строительство» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-27/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.