Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-4683/2018;)~М-5216/2018 2-4683/2018 М-5216/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019

27RS0004-01-2018-006667-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, Тё Е.Б.,

представителя ответчика ООО «Дебют-сервис» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в защиту интересов ФИО6 к ИП ФИО2, ООО «Дебют Сервис 26», ООО «Дебют-сервис», о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в защиту интересов ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что ФИО6 является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес>. 07 февраля 2018 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения в квартире истца, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца, а так же имуществу собственников квартир № и №. ФИО6 возместила ущерб собственнику <адрес>- ФИО5 и собственнику <адрес>- ФИО7. Согласно заключению эксперта труба имеет производственный дефект. Данная труба ГВС была приобретена у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 118472 рубля, убытки в сумме 195352 рубля 04 копейки, которые состоят из услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения ущерба собственнику <адрес> сумме 3000 рублей, оплаты работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире ФИО7 в сумме 4500 рублей, стоимости ремонта в <адрес> сумме 138338 рублей, стоимость проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в суме 13500 рублей, стоимости работ по демонтажу и монтажу встроенного шкафа-купе собственнику <адрес> размере 6000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 313824 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в равных долях в пользу общественной организации защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» и ФИО6.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произошел порыв именно той трубы, которую приобрела у нее истец, не представлено доказательств, что представленная на экспертизу труба, была куплена у ИП ФИО2, не представлено доказательств причинно-следственной связи между порывом трубы и действиями ответчика, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ответчика никаких претензий не поступало. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта в <адрес> заключением специалиста по данному поводу. Полагает, что факт затопления <адрес> не доказан, равно как и факт затопления <адрес>. Истцом самостоятельно была произведена замена стальных труб на полипропеленовые. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дебют сервис 26».

В возражениях на исковое заявление ООО «Дебют-Сервис 26» указало, что причиной возникновения аварии послужило использование трубы, которая имела производственный брак. Система горячего водоснабжения МКД № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к открытым системам ГВС в многоквартирных домах и предусматривает установку полимерных труб, считает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дебют-Сервис».

В возражениях на исковое заявление ООО «Дебют-Сервис» указало, что согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции РФ причиной разрушения трубы является производственный дефект в виде микротрещин внутреннего слоя, которая приобреталась истцом самостоятельно. Система горячего водоснабжения в многоквартирном в <адрес> «В» по <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к системам горячего водоснабжения при открытой схеме подачи теплоносителя. Элеваторный узел оборудован регуляторами давления и температуры, что исключает перепады температуры и давления в системе горячего водоснабжения. Управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества и предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления № ПТ-8 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора управления управляющая организация ежегодно проводит профилактические осмотры общего имущества, с предварительным уведомлением собственников о проведении осмотров. До заключения договора подряда с подрядной организаций «Дебют-Сервис 26», управляющая организация самостоятельно производила осмотры, о чем имеются соответствующие сведения. На стояке горячего водоснабжения, работы по ремонту ГВС выполнялись только 07.02.2018, о чем имеется акт и наряд-задание №. Причиной возникновения аварии послужило использование трубы, которая согласно акту экспертного исследования имела производственный брак, а система горячего водоснабжения МКД № по <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к открытым системам ГВС в многоквартирных домах и предусматривает установку полимерных труб. Усматривается вина как самого истца, выразившаяся во вмешательстве в систему горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, без согласования с Управляющей организацией и вина соответчика ФИО2, выразившаяся в реализации трубы с производственным дефектом и не предоставившей до настоящего времени документов, подтверждающих качество реализуемых труб, а также не предоставившей доказательств покупателю (истцу) предоставления информация о потребительских свойствах товара (трубах),

Определением суда от 22.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО7.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в квартире последней в сумме 118472 рубля, убытки в сумме 195352 рубля 04 копейки, неустойку в сумме 313824 рубля04 копейки, судебные расходы, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему и пояснил, что истец приобретала трубы, которые были установлены в ее квартире, у ИП ФИО9 в магазине на проспекте 60 лет Октября. Трубы были установлены сразу после покупки. Составлялись ли акты о затоплении нижерасположенных квартир, ему не известно. После уточнения исковых требований, дополнительно пояснил, что ущерб, который был причинен истцу, возник по причине нагрузки на стенки трубы, перемещаемой по ней водой. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не доказан факт приобретения истцом поврежденной трубы у ответчика. Сейчас установить ее принадлежность невозможно. Данные трубы нельзя использовать с элеваторными узлами потому, что бывают скачки давления, трубы могут не выдержать температуру.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» в судебном заседании пояснил, что в доме истца имеется тепловой пункт, где установлено оборудование, которое регулирует температуру и давление воды. Эта арматура ограничивает возможность гидравлического удара и повышение температуры воды, которая заходит с теплотрассы. Истец самостоятельно установила трубы. В управляющую компанию по поводу их установки истец не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2- Тё Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Считает, что труба истцом использовалась при ненадлежащей температуре воды. Полагает, что ответственность по данному делу должна нести управляющая компания, так как она ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец полностью возместила ей ущерб причиненный затоплением. Акт о затоплении квартиры свидетеля составлялся.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис 26», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что является экспертом инженерных коммуникаций. Им проводилось исследование трубы, представленной истцом. Вероятной причиной повреждения указанной трубы является воздействие температурного фактора, т.е. температура воды была выше допустимой для данной трубы. При производстве экспертизы, которая была представлена истцом, экспертом не учитывалось температурное воздействие на трубу. Спустя два года эксплуатации невозможно сказать, что труба имела производственный дефект. Эта труба предназначена для горячего водоснабжения при максимальной температуре 80 градусов.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявлять любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что 07 февраля 2018 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения в квартире истца, что подтверждается материалами дела, в частности актом о затоплении от 07.02.2018 года, а также пояснениями участников процесса.

Согласно указанному акту осмотра жилого помещения от 07.02.2018 года, в санузле <адрес>В по <адрес>, в <адрес> произошел порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена, установленного жильцом самостоятельно.

Согласно заключениям специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>В составляет 118472 рубля, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>В составляет 138338 рублей.

Собственниками <адрес>В по <адрес> в <адрес> являются ФИО5 и ФИО11, собственником <адрес> является ФИО12, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно распискам от 07.02.2018 года и 14.02.2018 года истцом возмещен ущерб причиненный ФИО12 в общем размере 10500 рублей.

Cоглашением о досудебном урегулировании спора от 03.04.2018 года ФИО6 обязалась погасить ФИО5 ущерб связанный с затоплением.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 у ИП ФИО13 23.01.2016 года была приобретена труба SUNTERMO п/пропилен PPR/AL-102 (4м) PN25, по цене 626 рублей 40 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 23.01.2016 года, чеком от 23.01.2016 года.

Согласно акту экспертного исследования от 01.08.2018 года, проведенного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России», представленная на исследование труба SUNTERMO PIPE PPR/AL/PP-R PN25 является армированным пластиковым фрагментом трубопроводной системы горячего водоснабжения. На представленном участке водопроводной системы горячего водоснабжения эксплуатационных повреждений, которые могли послужить причиной нарушения целостности системы не имеется. Исследуемая труба имеет производственный дефект структуры внутреннего слоя в виде микротрещин. Постепенное разрушение микротрещин носило пластический характер разрушения, приходящий в хрупкое разрушение.

Согласно заключению специалиста «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 29.03.2019 года №, представленного стороной ответчика, труба SUNTERMO PIPE PPR/AL/PP-R PN25, отрезки которой представлены на исследование предназначена для горячего водоснабжения, может быть использована в соответствии с первым или вторым классом эксплуатации, имеет рабочую температуру эксплуатации 60-70°С, максимальную температуру эксплуатации - 80°С, аварийную температуру эксплуатации - 95°С. Дата производства трубы-27 июля 2015 года.

Причиной образования повреждения стенки трубы послужила нагрузка, передаваемая стенке трубы перемещаемой по ней водой. Величина передаваемой нагрузки превысила конструктивную прочность трубы. Причиной снижения конструктивной прочности трубы, вероятно, является длительная эксплуатация трубы в условиях превышения установленных нормативными документами (п.5.1.2. СП 30.1330.2016 [17]) значений температуры и (или) давления перемещаемой по трубопроводу воды. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о фактических значениях температуры и давления воды, при которых эксплуатировалась система горячего водоснабжения дома.

В исследовательской части специалист указал, что разрушение трубы происходило в результате длительных воздействий нагрузки перемещаемой среды (воды) в сочетании с высокой температурой, вызвавшей деформацию (расширение) стенки внутреннего полимерного слоя с образованием трещин, разрушение сварного шва скрытого (алюминиевого) слоя, образование трещин в наружном полимерном слое и полостей между слоями, проникновение твердых частиц, перемещаемых по трубопроводам вместе с водой, в полости между слоями и разрыв (расчленение) наружного слоя.

При этом в исследовательской части акта экспертного исследования от 01.08.2018 года, проведенного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» указано, что трубопроводы аналогичные исследуемому, в зависимости от определенного давления могут быть использованы при долгом воздействии температуры до 70 градусов, превышение режима температуры возможно только однократно. Воздействие повышенной температуры разрушает полимер, при этом эксперт делает противоречивый и предположительный вывод о том, что труба имеет производственный дефект структуры внутреннего слоя в виде микротрещин, которые предположительно возникли еще на стадии переработки и последующего охлаждения полимера.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара- несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у трубы производственного дефекта. Представленные суду заключения специалистов содержат противоречивые выводы относительно причин повреждения трубы.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что труба, установленная в квартире истца ФИО14, имела производственный дефект, по делу не имеется, следовательно, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО14 приобретая товар у ФИО2, а именно трубу из-за которой произошло затопление, не получила полной и достоверной информации о его потребительских свойствах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таких оснований исковое заявление не содержит. Кроме того, ранее истцом таких требований к ответчику ФИО2 не предъявлялось. Помимо указанного, из представленной ФИО14 товарной квитанции следует, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его основных потребительских свойствах и характеристиках.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ООО «Дебют-Сервис» и к ООО «Дебют-Сервис 26».

В своих заключениях оба специалиста пояснили, что данная труба имеет ограничение в использовании по температурному режиму. Вместе с тем, в судебном заседании установить в каких условиях использовалась поврежденная труба не представилось возможным.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Дебют-Сервис».

Согласно договору подряда №-ЖЭУ 26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дебют-Сервис» и ООО «Дебют-Сервис 26» подрядная организация осуществляет облуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «Дебют-Сервис 26» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> размещено объявление о проведении профилактического осмотра по квартирам ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акта ООО «Дебют-Сервис 26» от ДД.ММ.ГГГГ доступ для осмотра собственником <адрес> в <адрес> представлен не был.

Согласно акта ООО «Дебют-Сервис 26» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен профилактический осмотр <адрес> в <адрес>.

Согласно сообщению ООО «Дебют-Сервис 26», ФИО6 с заявлениями на отключение водоснабжения для замены стояков ГВС не обращалась.

Согласно акту затопления от 07.02.2018 года, подписанному директором ООО «Дебют-Сервис 26», инженером, мастером и собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена, установленного жильцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах нарушений закона в действиях ответчиков ООО «Дебют-Сервис 26», ООО «Дебют-Сервис» не имеется, а доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дефектов производственного происхождения труба SUNTERMO PIPE PPR/AL/PP-R PN25 не имеет. Прорыв трубы в квартире истца произошел по причине того, что истец самостоятельно установила трубу без согласования с управляющей компанией, без учета температуры теплоносителя.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ЗПП «Резонанс», в интересах ФИО6 к ИП ФИО2, ООО «Дебют-Сервис 26», ООО «Дебют-Сервис» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в защиту интересов ФИО6 к ИП ФИО2, ООО «Дебют Сервис 26», ООО «Дебют-сервис», о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.