Решение № 12-383/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-383/2018

Мировой судья Филимонова Е.М. Дело № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 15 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего менеджером по доставке грузов в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что резкое изменение кожных покровов лица связано в его состояние здоровья (заболевание щитовидной железы). Также полагает, что запаха алкоголя изо рта не было, поскольку накануне днем он выпил всего 1,5 л. пива крепостью 4%. За сутки запах должен был выветриться. Кроме того, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснив последствий отказа от освидетельствования, и фактически принудил к отказу от прохождения освидетельствования. Проходить освидетельствование заявитель также отказался ввиду того, что торопился на работу, и у него не было времени задерживаться. Лишение права управления транспортными средствами фактически лишает его средств к существованию, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> ФИО1 управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, собственноручно в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, осуществляющей видеофиксацию правонарушения по правилам ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что должностным лицом ГИБДД действительно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, на что он ответил отказом, а потом предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что заявитель также ответил отказом. При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. На вопрос инспектора ДПС заявитель также пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования добровольно, без какого-либо воздействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

К доводам жалобы об отсутствии запаха алкоголя суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку факт имеющегося у ФИО1 запаха алкоголя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил то обстоятельство, что накануне употреблял спиртное.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования ФИО1 был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Доводы заявителя о принуждении его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования и не разъяснении последствий данного отказа инспектором ДПС опровергаются видеозаписью фиксации правонарушения и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель не оспаривал факта отказа от прохождения освидетельствования ввиду того, что он торопился на работу. Таким образом, указанная в жалобе причина отказа от прохождения освидетельствования связана исключительно с самостоятельно принятым ФИО1 решением.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.08.2018 по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова