Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-426/2017

2-426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 14 марта 2017 г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 апреля 2016 года по адресу: а/д Джубга – Сочи 62 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, и водителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> — ФИО., который виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016г. в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> истец организовал проведение независимой оценки в Негосударственном частном экспертном учреждении «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № от 10.05.2016г. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учётом износа составила 306163,34 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО., а согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ФИО. должен возместить понесённые истцом убытки в полном объёме, а именно: 306 163,34 рублей. Также истец понёс почтовые расходы в размере 76,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6261,63 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО и ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 306163,34 рублей; почтовые расходы в размере 76,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261,63 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31.01.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО по доверенности — ФИО была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» – по доверенности ФИО настаивал на исковых требованиях, изложенных ранее в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности — ФИО в судебное заседание явилась. Исковые требования, заявленные истцом признала в части. Суду пояснила следующее. Согласно проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы № от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 72 302,90 рубля. Ответчик ФИО просит вынести решение суда с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и подлежащая взысканию с ответчика составляет – 72 302,90 рублей. В связи с изменением суммы материального ущерба, ответчик просит снизить размер взыскиваемой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (1479,00 рублей – 23,62 % от заявленных требований).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, конверт с извещением и пакетом документов возвращён в связи с истечением срока хранения на почте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО., ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 апреля 2016 года по адресу: а/д Джубга – Сочи 62 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, и водителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> — ФИО., водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам проведённой в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы № от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска с учётом износа составила 72 302,90 рубля. При этом суд принимает во внимание, что экспертом из расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС исключён бампер передний, так как данная запчасть имела ранее повреждения в виде трещин и расколов справа, т.е. ранее требовалась замена этого кузовного элемента, в связи с чем замена данной детали не предусмотрена.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.02.2017г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО.

Также из материалов дела следует, что доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО виновному в ДТП ФИО не выдавал.

Тем самым, собственник транспортного средства должен нести ответственность перед третьими лицами, потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, за действия тех лиц, кому он доверяет управление этого транспортного средства как источник повышенной опасности.

Между тем, установленные судом обстоятельства не лишают права ФИО на обращение в суд к непосредственному виновнику события причинения вреда — ФИО., в порядке установленном Гражданским Кодексом РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, на основании ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителя вреда неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» понесённых убытков, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72 302,90 рубля.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 261,63 рубль. Исходя из пропорциональности судебных расходов, в том числе подлежащая уменьшению государственная пошлина до 23,62 % от заявленных требований, в отношении ответчика ФИО., с него в пользу истца подлежит взысканию — 1 479,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 72 302 (семьдесят две тысячи триста два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» судебные расходы по оплате государственной пошлины — 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья —