Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019 64RS0004-01-2019-001536-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском, в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от * об отказе в выплате с 01.08.2018 года повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в сумме, равной 50 (пятидесяти) процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возобновить с 01.08.2018 года выплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в сумме, равной 50 (пятидесяти) процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Требования мотивированны следующим.

12.09.2001 года в связи с длительной работой в районах Крайнего Севера и достаточным трудовым стажем, Управлением пенсионного фонда в Балаковском районе истцу была назначена досрочно трудовая пенсия по возрасту. 01.01.2008 года истцу был установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии. Продолжительность общего трудового стажа на момент назначения трудовой пенсии по возрасту составила 30 лет 10 месяцев 22 дня. Из них продолжительность работы в районах Крайнего Севера составила 16 лет 01 месяц 14 дней. В июле 2018 года истцом было получено письмо ГУ УПФ РФ в Балаковском районе, из которого следует, что поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.1989 года по 31.05.1990 года, указанный период был исключен из периода работы в районах Крайнего Севера и истец утратила право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере. Истец не согласна с решением ГУ УПФ в Балаковском районе. Кроме того, истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении, письменный отзыв приобщён к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пунктам 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет. если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Конституционный суд РФ Постановлением от 29.01.2004 года № 2-П установил, что нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

В судебном заседании установлено следующее.

Из копии трудовой книжки истца следует, что ФИО1 за период трудовой деятельности выработала общий трудовой стаж 30 лет 10 месяцев 22 дня. Из них продолжительность работы в районах Крайнего Севера составила 16 лет 01 месяц 14 дней.

В период с 01.01.1989 года по 31.05.1990 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, периоды нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.1989 года по 31.05.1990 года подлежит включению в льготный стаж.

Таким образом, решение ответчика о корректировке продолжительности работы в районах Крайнего севера от 11.07.2018 года без учета периода отпуска по уходу за ребенком, не соответствует закону и подлежит отмене, а требования о включении ФИО1 периода отпуска по уходу за ребенком, восстановлении ранее начисленной страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.08.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от * об отказе в выплате ФИО1 с 01.08.2018 года повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в сумме, равной 50 (пятидесяти) процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возобновить с 01.08.2018 года выплату ФИО1 повышения фиксированной выплаты к ее страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в сумме, равной 50 (пятидесяти) процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Балаковском районе Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов