Решение № 2-1594/2025 2-1594/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1594/2025

Гражданское дело № 2-1594/2025

УИД 47RS0012-01-2025-001748-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградская область 16 октября 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Ризаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № "О расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения" указанный дом включен в список домов подлежащих расселению.

Истцу стало известно о том, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, подлежит расселению в связи с признанием аварийным, а так же дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах". В связи с этим истец обратился с заявлением в администрацию Лужского муниципального района <адрес>, однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в предоставлении жилого помещения взамен аварийного ему отказано со ссылкой на п.п. 6,7, 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на том основании, что право собственности возникло после признания дома аварийным.

Истец считает, что позиция ответчика противоречит нормам закона о действии закона во времени, на основании изложенного, истец за защитой своих прав была вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец фио, его представитель фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик администрация Лужского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направила, ранее в судебном заседании представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителей сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность (1/3 доля) от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), договора дарения (1/9 доля) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (2/9 доли), договора дарения (1/3 доля) от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), истцу принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта обследования помещения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Лужского муниципального района <адрес> вынесено постановление № о расселении и сносе многоквартирных домов аварийного фонда Лужского городского поселения, в котором указан жилой дом - <адрес>, пер. Ладожский, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> сообщила истцу о том, что в его адрес будет направлено соглашение о выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ввиду того, что право собственности на жилое помещение возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, <адрес>, включен в адресную программу Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах». Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, истец указывает, что ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что на момент регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, нормы права, на которые ссылается ответчик, ещё не вступили в силу, так как часть 8.2 ЖК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим позиция ответчика противоречит нормам закона о действии закона во времени.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у фио возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение фио возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, фио как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

В связи с чем, фио имеет право претендовать на получение в собственность другого жилого помещения ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (данная позиция также изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К3).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в разделах втором и третьем Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшего способом реализации своих жилищных прав предоставление ему другого жилого помещения, возможности его получения до истечения установленных программой сроков реализации каждого ее этапа, если при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее ему помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Как следует из п. 59 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», согласие гражданина на предоставление при переселении из подлежащего сносу многоквартирного дома другого благоустроенного жилого помещения большей площади нормам жилищного законодательства, в том числе, положениям ст. 1 ЖК РФ, не противоречит.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а фио стал собственником данной квартиры до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ, она имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, при этом фио выбрала способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, решение администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в рамках реализации региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах" по тем основаниям, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ладожский, <адрес>, приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является незаконным.

На момент рассмотрения дела срок реализации программы наступил.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права на предоставление жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, обязании предоставить равнозначное жилое помещение подлежит удовлетворению, предоставляемое истцу другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью не менее 40,5 кв.м, отвечающим санитарным и техническим правилам, благоустроенным применительно к условиям населенного пункта <адрес>, в сроки, установленные региональной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к администрации Лужского муниципального района <адрес>, об обязании предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому - удовлетворить.

Обязать администрацию Лужского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) предоставить фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 40,5 кв.м, расположенное в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Луги в соответствии с адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен его жилого помещения, признанного аварийным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Ризаева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1594/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

На 30 октября 2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Ризаева