Решение № 12-172/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

Административное дело №

Поступило в суд: 17.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 с указанным определением не согласен по тем основаниям, что п.10.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО п. 10.1 ПДД, а также ФИО не уступил заявителю дорогу. Кроме того автотехническая экспертиза для установления причинной связи ДТП должностным лицом назначено не была, в связи, с чем просит определения изменить, исключив указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принять данную жалобу к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО2 ДО г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Икс Трэйл 2,0 Коламбия, г/н №, водитель ФИО

Из вышеуказанного определения следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 ДО г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трэйл 2,0 Коламбия, г/н №, водитель ФИО

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем в определении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> сделал вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем исключения из его описательной части указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 ДО г/н №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО