Решение № 12-226/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-226/2024

Дело № 12-226/2024

55MS0022-01-2024-002926-40


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 26 декабря 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15 октября 2024 года по делу № 5-976(22)/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 05.06.2024 в 07 часов 40 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – Степанова Н.А. указала, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела в полном объеме, не дал оценку доводам о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в нарушении установленного законом порядка и руководству по эксплуатации прибора, оформлении процессуальных документов, о нарушениях, допущенных должностным лицом медицинского учреждения при проведении освидетельствования как при оформлении акта медицинского свидетельствования, так и при проведении самого освидетельствования; о том, что время, указанное в акте медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Должностным лицом Госавтоинспекции была нарушена процедура процессуальных действий по составлению документов, так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен перед отстранением водителя от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 42 мин., после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 05.06.2024 г. в 7 ч 46. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления автомобилем, не указаны признаки алкогольного опьянения, которые должны были послужить основанием отстранения от управления транспортным средством. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи лишь после окончания процедуры освидетельствования, сотрудник ДПС сообщил об отстранении водителя от управления транспортным средством. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был должным образом разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не предоставлена информация о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в нарушение п. 4 Порядка. Согласно приложенной к материалам дела ОГИБДД ОМВД России по Омскому району видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, находится в салоне автомобиля ДПС и держит в руках вскрытый мундштук. Во время озвучивания сотрудником ГАИ текущей даты и времени слышен характерный звук включения прибора измерения, на дисплее которого высвечена надпись «Дуйте, пожалуйста». После чего ему предложили вставить мундштук в прибор и начать в него дуть. Сотрудник ДПС произносил речь очень быстро (как скороговорку), невнятно, что подтверждается видеосъемкой. Учитывая возраст, особенности слуха, Заявителю сложно было воспринять информацию, которую излагал сотрудник ГАИ, в том числе его права. С результатами освидетельствования заявитель не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Наркологический диспансер, <адрес> из <адрес>. Чтобы преодолеть указанное расстояние, согласно данным из «Интернет», сайта 2 ГИС - минимальное время составляет 43 минуты. Следовательно, время, указанное в имеющих материалах дела документах, не соответствует действительности. Таким образом, время начала освидетельствования, указанное в акте не соответствует действительности. На второй странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются незаверенные должностным лицом медицинского учреждении исправления: в п. 13.1. исправлено время (час) первого исследования, в п. 13.2. исправлено время (час) второго исследования, что вызывает сомнения в указании достоверности времени взятия пробы выдыхаемого воздуха, влечет признание такого доказательства недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. В Акте медицинского освидетельствования отсутствует информация о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, без чего решение о привлечении к административной ответственности подлежит (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 № 4а 1890/10). Признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования разнятся с признаками алкогольного опьянения, установленными сотрудником Госавтоинспекции». Кроме того, проба Шульте не проводилась, реакцию на свет не проверяли. Врачом были допущены ошибки при проведении исследования. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 08 ч 18 мин. (результат 0,386 мг/л), в 08 ч 32 мин было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха (результат 0,336 мг/л). Время между исследованиями составило 14 минут (менее 15 мин), что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допущенное врачом при - проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение врача об установленном состоянии опьянения объективным и соответствующим закону. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ № 46-АД16-24 от 18.11.2016, Постановление Верховного Суда РФ № 11-АД15-34 от 17.12.2015). Также сомнения в достоверности показаний прибора вызывают результаты исследований выдыхаемого воздуха, которые превышают результаты исследования сотрудником ГАИ (показания прибора при освидетельствовании сотрудником ГАИ - 0,344 мг/л; показания прибора при мед. освидетельствовании: 0,386 мг/л). В материалах дела отсутствуют бумажные носители, подтверждающие результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенные медицинским учреждением, свидетельство о поверке прибора измерения. Кроме того, согласно п.п. 23, 27 указанного Порядка Акт медицинского освидетельствования составляется в 3-х экземплярах, один из которых выдается освидетельствуемому. Однако, с актом ФИО1 ознакомлен не был, на руки акт ему не выдавался, что лишило его права оспорить результаты освидетельствования. ФИО2 не извещался на составление протокола об административном правонарушении, сотрудники Госавтоинспекции просто приехали к нему домой и составили протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 09.06.2024 имеются исправления в указании даты совершения административного правонарушения. В протоколе указано: «Исправлено в присутствии водителя» и стоит подпись, но подпись ФИО1 не ставил. Кроме того, нет указаний на то, что именно исправлено. Установление времени и места совершения административного правонарушения существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушении внесены сведения об отказе ФИО1 предоставить объяснения, о его от уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, об отказе от подписания протокола. В копии протокола, выданной ФИО1 на руки, такие сведения об отказе отсутствовали. Вышеуказанные нарушения являются существенными, так как лишают составленные документы (протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1- Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала. Представила дополнение из которых следует, что представленные копии документов БУЗ Омской области «Наркологический диспансер» в суд не имеют надлежащего заверения. В них имеется лишь слово «Копия верна», печать и подпись, не принадлежащая Главному врачу Т.Д.С. Время, указанное в копиях бумажных носителей с записью результатов исследования вызывает сомнения в его достоверности, так как преодолеть расстояние от <адрес> до места нахождения Наркологического диспансера (<адрес>) за 20 мин невозможно, что подтверждается приобщенными к жалобе доказательствами. Если предположить, что время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неверно и ФИО1 прибыл в Наркологический диспансер в 8:15, как указано в Акте медицинского освидетельствования, то представленные БУЗ Омской области «Наркологический диспансер» копии бумажных носителей подтверждают доводы Заявителя о допущенных должностным лицом, проводящим мед. освидетельствование, нарушениях Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(далее по тексту - Порядку). Из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.06.2024 г. следует, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 15-20 минутный интервал между исследованиями не соблюден. Согласно копиям бумажных носителей с показаниями технического средства измерений первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено 05.06.2024 г. время: 08:18, второе - 05.06.2024 г. время 08:32. Разница во времени между исследованиями составила 14 минут (менее 15 минут), что является нарушением установленного законом Порядка и не позволяет признать такое медицинское заключение достоверным и объективным, соответствующим закону. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24. В соответствии с представленным суду ответом на запрос Главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3 указано, что заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было вынесено по окончании II этапа ХТИ. Таким образом, получить копию акта ФИО1 мог только после 06.06.2024. Такое пояснение Главного врача противоречит акту медицинского освидетельствования, имеющемуся в материалах дела. Согласно п. 16 акта медицинского освидетельствования дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 05.06.2024. Согласно п. 17 указанного Акта, дата вынесения медицинского заключения - 05.06.2024. В представленных копиях документов имеются следующие нарушения, допущенные должностным лицом, проводящим медицинское освидетельствование: - в направлении на ХТИ биоматериала № 18286 указано время отбора объекта (биологического материала) 05.06.24 8:15, что не соответствует времени отбора биологического материала, указанного в акте медицинского освидетельствования: 8:20. В справке о доставке биологических объектов на ХТИ отсутствует номер, другие данные нечитаемы, подпись врача отсутствует. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

Старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. При проверке документов выявлены признаки опьянения. Предложили пройти медицинское освидетельствование, алкотестер показал положительный результат, с чем водитель не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Отвезли водителя в медицинское учреждение, где провели освидетельствование, также установили алкогольного опьянения. У ФИО2 нашли еще какие-то вещества в моче, в связи с чем отправили на анализ биологический объект на исследование. В медицинское учреждение передвигались с включенными спецсигналами. После поступления акта медицинского освидетельствования, проехали к Невротову домой и составили протокол об административном правонарушении. Все исправления вносились в протокол в присутствии ФИО2. Если что-то отсутствует, то возможно просто не пропечаталось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.06.2024, и распечаткой результатов измерения от 05.06.2024, согласно которым у ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования при помощи специального средства Р-8800, дата последней поверки 17.04.2024 установлено состояние опьянения, а именно 0,334 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/535 от 05.06.2024 согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.3);

-рапортом сотрудника полиции от 05.06.2024 (л.д.107),

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 05.06.2024, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым он не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.16),

- и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,344 мг/л, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотестер "Р-8800", имеющего заводской №, дата последней поверки которого была 17.04.2024 года.

Указание заявителя о не разъяснении порядка прохождения освидетельствования, о том, что ФИО1 вставил вскрытый мундштук, уже после того как прибор был включен, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого заявитель получил, о чем указал собственноручно.

Данные доводы не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи. Также из содержания видеозаписи следует, что перед началом проведения процедуры освидетельствования ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что отстранение произошло в 07.45 час. Тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в 07.47 час, что также подтверждается распечаткой результатов измерения от 05.06.2024

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уже после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/535 от 05.06.2024, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абз. 1). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Согласно акту медицинского освидетельствования первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 08 час. 18 мин. (результат 0, 396 мг/л), а повторное - в 08 час. 32 мин. (результат 0, 336 мг/л).

Незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (14 минут вместо 15-20 минут), не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Вопреки доводам жалобы время проведения исследования, указанное в п.п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования подтверждается копией бумажного носителя результата исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 от 05.06.2024.

Исправление указанного времени не свидетельствует о недействительности результатов исследования.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18 мая 2017 г. № АКПИ17-245 по делу о признании частично недействующим абз. 3 п. 11 Порядка, о том, что проведение повторного исследования выдоха в интервале от 15 до 20 минут, исходя из медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования, связано с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Между тем, полагать, что результат исследования выдохов ФИО1 свидетельствует о небольшом количестве алкоголя, адсорбировавшимся на слизистой оболочке ротоглотки, оснований нет.

Пробы Шульте, реакция на свет были проверены, что следует из содержания акта.

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана профессиональная подготовка врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования и судебного акта незаконными.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд уполномочен проверить факт подготовки врача (за исключением врача-психиатра-нарколога), при возникновении сомнений в законности акта медицинского освидетельствования.

Оснований для проверки квалификации врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование не имеется.

Более того, сведения о профессиональной подготовке врача представлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Время доставления ФИО1 в медицинское учреждение, а также то обстоятельство, что полученные результаты в медицинском учреждении, превышают результаты исследования при помощи алктотектора, полученные сотрудника ГАИ, на правильность результатов исследования не влияют и не влекут за собой недействительность акта медицинского заключения.

Доводы стороны защиты относительно допущенных должностным лицом, проводящим медицинское освидетельствование по направлению на ХТИ биоматериала не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку в результате исследования биологического материала наркотических и психотропных веществ обнаружено не было.

То обстоятельство, что признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования разнятся с признаками алкогольного опьянения, указанными сотрудником Госавтоинспекции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недействительности указанных документов, которые представляют собой утвержденные формы, заполняются в соответствии с установленным содержанием, и не являются тождественными друг другу.

Позиция стороны защиты о том, что документы, поступившие из БУЗОО «Наркологический диспансер», не заверены надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы заверены сотрудником и печатью учреждения.

Доводы о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не было ограничено. При рассмотрении дела все материалы, в том числе указанный акт, были исследованы с участием защитника.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица о его неизвещении о месте и времени составления протокола из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены также в присутствии ФИО1 Никаких замечаний относительного того, что ему неясно, какие исправления были внесены, ФИО1 указано не было.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения частично нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, а именно: в графах «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….», «согласен на уведомление…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» проставлены записи «отказался».

Вместе с тем, указанные исправления являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не влияет на меру наказания, назначенного ему судом.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недействительны доказательством не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО5 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15 октября сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-976(22)/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая