Постановление № 5-94/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-1247/2017

№ 5-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: <...>, в 15.00 часов, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, в районе, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак № – 26, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего допустила наезд пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

22.07.2017 года ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием.

16 января 2018 года ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП не признала и пояснила суду, что она действительно 21.07.2017 года проезжала по <адрес> в районе <адрес>, видела идущую похоронную процессию, но при этом наезда на пешехода не совершала. Ехала она со скоростью не более пяти километров в час, поэтому уверена, что не совершала наезда на пешехода и с места ДТП не скрывалась. Считает, что ФИО2 подвернул ногу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 2107.2017 года примерно в 13 часов 20 минут находился на <адрес>, в районе <адрес> на похоронах у знакомого. Когда они шли по улице в составе похоронной процессии, на него был совершен наезд сзади автомашиной серебристого цвета, которая после наезда скрылась с места ДТП. При этом он видел, что за рулем была именно ФИО1 После совершения наезда он почувствовал сильную боль в ноге, но не придал этому значения, посчитал, что это пройдет и не стал вызывать на место ДТП скорую помощь. Находясь дома в городе Георгиевске, примерно в 20.00 часов он почувствовал сильную боль в ноге и вызвал скорую помощь, которая доставила его в Георгиевскую ЦГБ с диагнозом закрытый перелом первой плюсневой кости левой стопы. Просил суд назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. но направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО4

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, подтверждается: объяснениями потерпевшего ФИО2, схемой места ДТП от 22.07.2017 года составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 с участием понятых, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2017 года, рапортами ИДПС ОГИБДД по городу Кисловодску лейтенанта полиции ФИО3 и начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Кисловодску ФИО5 от 21.07.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2017 года, заключением эксперта № от 11.10.2017 года, согласно которому у ФИО2 при обращении 21.07.2017 года в больницу города Георгиевска был выставлен диагноз: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы. Повреждения возникли от травматического воздействия твердых тупых предметов, в том числе и при соударении о выступающие части подвижного транспортного средства. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня) – пункт 7.1. медицинских критериев.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая личность правонарушителя, мнение потерпевшего, судья считает возможным применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10,29.11, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>,

<адрес>, л/с <***>)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40№,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа)

УИН 18№,

Номер кор./сч.банка получателя 18№,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07415000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч