Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

2-419/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Царьковой А.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что .... в 14-20 час ответчик, управляя автомобилем Nissan Avenir с государственным регистрационным знаком .... на 28 км автодороги Омск-Одесское, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения, а также истцу причинен средний вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 162 618 руб., расходы по восстановлению здоровья – 35 776 руб., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда имуществу в размере 21 389,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14313 руб.

В судебное заседание истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что .... в 14-20 часов ФИО2, управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ....,на 28 км автодороги Омск-Одесское в нарушение п. 9.1 ПДД в условиях гололедицы, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Причиной ДТП явилось не соблюдение ФИО2 правил дорожного движения.

В силу положений п. 9.1 ПДД в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда .... от .... При рассмотрении указанного административного материала ФИО2 вину не отрицал, пояснив, что в условиях гололедицы транспортное средство под его управлением занесло, он сбросил скорость, но произошло столкновение.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 162 618 руб., с учетом износа – 1 123 305 руб., стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur на дату ДТП составляет – 360 000 руб.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку экономическая целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость автомобиля фактически соответствует величине затрат на ремонт, то определен ущерб от повреждения автомобиля Renault Kaptur, 2017 года выпуска, с вычетом стоимости годных остатков составляет 802 618,00 руб. (1 162 618 руб. – 360000 руб.)

Ответчиком иного суду не представлено, как и письменных возражений.

С учетом абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan Avenir управлял водитель ФИО2, являясь собственником данного транспортного средства.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно ответчик, как законный владелец транспортного средства и виновник ДТП, должен отвечать по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы, а именно: по определению стоимости восстановительного ремонта – 9000 руб., по извещению ответчика для его участия в осмотре ДТП – 389,40 руб., услуги СТО, необходимые для осмотра автомобиля – 3 000 руб., услуги эвакуатора – 9000 руб., всего 21 389,40 руб.

Кроме того, истец заявляет в качестве убытков стоимость освидетельствование по причинению вреда здоровью в размере 2016 руб.

Поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 23 405,40 руб., т.е. расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением.

Согласно заключению эксперта истец получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде ушиба и гемартроза сустава с последующим развитием синовиита, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из показаний истца следует, что, обратившись в лечебное учреждение по месту жительства, ему объяснили, что для назначения проведения операции необходимо длительное время ожидания (2 месяца), также в больнице отсутствовал материал для лечения. Поскольку нога болела, он не мог заниматься трудовой деятельностью, то ждать не стал и обратился в лечебное учреждение г. Омска, где провели платную операцию незамедлительно. Также в связи с травмой ноги им понесены дополнительные расходы по диагностике и восстановлению коленного сустава.

Учитывая, что возражений от ответчика не поступило, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 понесенные затраты, связанные с лечением, а именно: консультация врача травматолога-ортопеда – 840 руб., диагностическая пункция сустава – 1070 руб., цифровая рентгенография костей – 800 руб., УЗИ коленных суставов – 825 руб., МРТ коленного сустава – 3750 руб., расходные материалы для артроскопии – 5025 руб., медицинские услуги по восстановлению коленного сустава – 21630 руб., всего – 33760 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении; в указанный период ФИО1 лишен был возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок; тяжесть причиненного вреда здоровью истца; длительность нахождения на лечении; претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций (операций), влекущие боли; нравственные страдания в результате перенесенного им стресса; молодой возраст; изменение привычного образа жизни; обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Возражения ответчика по указанной выше сумме суду не представлены, как и доказательств, позволяющих снизить заявленный размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом выплаченной ранее суммы в размере 75 000 рублей, соответствующей принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 802 618,00 руб., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., расходы на лечение - 33760 руб., расходы, произведенные в результате причинения имуществу – 23 405,40 руб., госпошлину – 14 313 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан