Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-2568/2023;)~М-2015/2023 2-2568/2023 М-2015/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тверской области, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, денежные средства в размере 152640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года ФИО3 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 07 сентября 2023 года. На момент вынесения данного постановления по сведениям судебного пристав-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составлял 25892 рубля 01 копейка. Однако указанная задолженность была погашена 04 марта 2023 года. Кроме того, указанное постановление истцу не доставлено.

14 апреля 2023 года истец передала ФИО4, с которым проживает совместно более 10 лет, денежные средства в размере 152640 рублей для приобретения туристической путевки в Турцию. В этот же день ФИО4 заключил договор о реализации туристического продукта и об оказании консультационных услуг, приобрел туристическую путевку в Турцию сроком с 30 июля 2023 года по 05 августа 2023 года, стоимость путевки составила 152640 рублей 00 копеек.

29 июля 2023 года в международном аэропорту «Внуково» при прохождении паспортного контроля истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление № В/1457894285.

Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности вылететь за границу на отдых, не смогла реализовать свое конституционное право на свободу передвижения и выезд за пределы страны, претерпела нравственные страдания из-за невозможности проведения отпуска с любимым человеком, полагает, что ей причинены убытки в размере 152640 рублей и моральный вред, который оценила в 50000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской Области ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, ООО «ОВТ САНМАР», ООО ТФ «Ника», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано следующее.

Должник, планируя выехать за пределы Российской Федерации, не проявил должную осмотрительность при планировании выезда за пределы Российской Федерации, не уточнил информацию о наличии ограничительных мер.

Исковое заявление содержит требование о взыскании убытков в пользу ФИО3, возникших при оплате договора о реализации туристического продукта и об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2023 года, при этом, несение указанных расходов не подтверждено. Договор заключен ФИО4, оплата произведена им же.

Договором о реализации туристического продукта и об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2023 года на заказчика возложена обязанность самостоятельно удостовериться в наличии у него права на выезд за пределы Российской Федерации, а также свободного перемещения по ее территории. Указанное требование заказчиком не выполнено, что повлекло наступление неблагоприятных последствий. Истец не представил доказательств обращения к туроператору с заявлением о возврате денежных средств в связи с отсутствием возможности реализации туристического продукта.

Истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания причинены действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской Области ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав исполнитель ОСП по Нелижовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОВТ САНМАР», ООО ТФ «Ника», Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Как следует из положений пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (пункт 3 статьи 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (часть 11).

Статья 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 05 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-88/2018, 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты и госпошлина в размере 20800 рублей 00 копеек.

Также на исполнении в отделении судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство № от 02 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 05 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка Оленинского района Тверской области по гражданскому делу № 2-119/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 228639 рублей 22 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №, общий размер задолженности – 249439 рублей 22 копейки.

24 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, установив, что по состоянию на 24 марта 2023 года, остаток задолженности составляет 25892 рубля 01 копейки, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации до 07 сентября 2023 года. Данное постановлено утверждено старшим судебным приставом ФИО6

При этом копии материалов исполнительного производства не содержат подтверждения надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО3, то есть лицу, в отношении которого данное постановление вынесено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в счет исполнения требований по исполнительному производству, 04 марта 2023 года ФИО3 внесла денежные средства в размере 25892 рубля 01 копейка в качестве оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением № 2351 от 04 марта 2023 года.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 24 марта 2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку последний располагал сведениями о полном погашении задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2023 года ФИО4 приобрел в ООО ТФ «Ника» туристский продукт – туристическую путевку на двух человек, на себя и ФИО3, на период с 30 июля по 06 августа 2023 года стоимостью 152640 рублей 00 копеек.

За туристическую путевку ФИО4 14 апреля 2023 года заплатил 152640 рублей 00 копеек.

Для приобретения туристической путевки денежные средства в размере 152640 рублей 00 копеек получены ФИО4 14 апреля 2023 года от ФИО3, что подтверждается распиской.

Согласно посадочным талонам ФИО3 и ФИО4 должны были вылететь из международного аэропорта Внуково 30 июля 2023 года в 00 часов 05 минут.

29 июля 2023 года при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ в международном аэропорту Внуково ФИО3 вручено уведомление № В/1457894285 отряда пограничного контроля ФСБ России, согласно которому ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России.

На посадочном талоне ФИО4 содержится отметка «аннулировано».

Таким образом, прибыв в аэропорт, по причине установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на выезд из Российской Федерации, ФИО3 не смогла в назначенную дату вылететь к месту отдыха.

В судебном заседании из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 установлено, что он проживает совместно с ФИО3 с 2012 года, они ведут совместное хозяйство, свой отпуск планировали заранее. В связи с тем, что ФИО3 не смогла вылететь за пределы Российской Федерации, он также был вынужден отказаться от вылета, поскольку они планировали именно совместную поездку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В. и О.Д. подтвердили данные обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая характер сложившихся между ФИО3 и ФИО4 отношений, приобретение ими единого туристского продукта для совместной поездки, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО3 не была выпущена за пределы РФ по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, туристский продукт утратил свое назначение как для ФИО3, так и для ФИО4

После личного обращения ФИО3 в службу судебных приставов, 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации – временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, наложенное постановлением от 24 марта 2023 года, отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области – судебным приставом-исполнителем ФИО5 порядка проверки сведений при установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, что лишило возможности истца выехать совместно с ФИО4 за пределы Российской Федерации и повлекло причинение убытков.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО3, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для ФИО4

Суд учитывает, что целью приобретения тура являлся именно семейный отдых. Тот факт, что ФИО4 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда, на цели которого приобретался тур.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения уполномоченными должностными лицами ФССП России требований законодательства при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату туристской путевки в общем размере 152640 рублей.

Поскольку между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и возникшими у истца убытками в сумме 152640 рублей имеется причинно-следственная связь, исковые требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено наличие прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушением неимущественных прав истца на свободное передвижение за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных истцу невозможностью реализации приобретенной туристической путевки, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков и морального вреда, заявленные истцом исковые требования в размерах, определенных судом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта. Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 1 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган/юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России, а УФССП России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику УФССП России по Тверской области.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4553 рубля: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 4253 рубля – за требование о взыскании убытков.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 152640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук