Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-679/2019 2-3161/2019 М-679/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело № 2-3161/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 49 778,12 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Рено Сандро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО ГСК «Югория», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 950 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 728,12 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Рено Сандро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указали, что оба водителя нарушили п.8.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч в первом ряду от правого края проезжей части. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> за 5 м. до перекрестка увидел, что автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № создает помеху движения его автомобиля перемещаясь из второго ряда в его ряд. Во избежание ДТП он повернул руль направо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 он, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> во втором ряду от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> включил правый указатель поворота, начал маневр поворота направо, почувствовал удар в правую сторону пассажирской двери.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО4 в нарушении п.8.1, 8.2 ПДД РФ явились причиной ДТП, указанного в иске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> от ДТП, указанного в иске с учетом износа составляет 81 777 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Наско» (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 950 рублей (платежное поручение №).

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 40 827 рублей (81 777 – 40 950).

Расходы по оплате дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 459 рублей, судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределение оплаты услуг судебного эксперта в размере 44 000 рублей, которые подлежат ко взысканию в пользу истца с АО ГСК «Югория».

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1 424,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 827 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 638,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович