Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-2281/2025 М-2281/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2917/2025

дело № 2-2917/2025

УИД 03RS0064-01-2025-004102-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 ноября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "АгидельИнвестСтрой" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "АгидельИнвестСтрой" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Я-выми был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства принимает в собственность квартиру № №, на 19 этаже в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 7 573 020 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была принята по акту приема передачи объекта долевого строительства №.

Собственником вышеуказанной квартиры является истцы Я-вы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям и проектной документации, что подтверждается техническим заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 299 044,25 рублей, за специалиста по составлению заключения была уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

На основании заключения специалиста истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 299 044,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 299 044,25 рублей, начиная с даты окончания моратория и до дня фактического погашения суммы 299 044,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, штраф в размере 5%.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 147 733,51 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. В остальной части требования поддержали.

Истцы Я-вы в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в пределах трех процентов от цены договора, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, в связи с действующим мораторием на взыскание финансовых санкций. Также просил снизить расходы на представителя, на досудебное заключение и сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО "УфаСтройМонтаж" явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Я-выми был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства принимает в собственность квартиру № №, на 19 этаже в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 7 573 020 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была принята по акту приема передачи объекта долевого строительства №.

Собственником вышеуказанной квартиры является истцы Я-вы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Согласно договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они обратились за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно Заключению эксперта ФИО5 № №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 299 044,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, которая вручена ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью строительных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Престиж», квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> частично не соответствует в части заявленных истцом недостатков, указанных в исковом заявлении и отраженных в досудебном техническом Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ФИО5, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, ГОСТ, СП, СНиП, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Выявленные недостатки являются явными производственными и явными. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия, в результате проведения ремонтных работ, после передачи объекта истцу.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 147 733,51 руб.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования строительно-техническим экспертом ООО «Престиж», свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Заключение строительно-технического эксперта ООО «Престиж», суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.

Судом приняты данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающее наличие в квартире истца строительных недостатков.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ Положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, в силу ч. 4 ст.10 Закона №214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафа, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с приятием судом решения об удовлетворении требований участников долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 7 573 020 рублей.

Таким образом, предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 227 190,60 рублей (7 573 020 рублей *3%).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, не превышает предел ответственности застройщика, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 147 733,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 года издало постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 2 Постановления определено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление размещено 22 марта 2024 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и опубликовано 25 марта 2024 г. в Собрании законодательства Российской Федерации; вступило в силу 22 марта 2024 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 о продлении моратория на применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление размещено 20 июня 2025 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и опубликовано 20 июня 2025 г. в Собрании законодательства Российской Федерации; вступило в силу 20 июня 2025 г.

Принимая во внимание, что претензия подана истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в настоящее время не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО5, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в жилом помещении строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов по проведению технического заключения в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 100,80 рублей и удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 900 рублей, которые подтверждены истцами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Я-вых в полном объеме.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Престиж», о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, выполненной на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обеспечение проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты расходов по производству судебной экспертизы в полном объеме, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Экспертиза по делу выполнена экспертной организацией, принята судом в качестве доказательства при вынесении решения, однако оплата расходов по проведению экспертизы в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Престиж», подлежат взысканию с расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Престиж».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 432 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "АгидельИнвестСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 147 733,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей, расходы на оплат услуг представителя 20 000 рублей, за услуги нотариуса 2 900 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгидельИнвестСтрой" ИНН <***> в пользу ООО «Престиж» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгидельИнвестСтрой" ИНН <***> в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан суммы на счет ООО «Престиж» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 432 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова