Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2689/2017

дело № 2-2689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1-Аско» о взыскании ФИО1 возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО1-Аско» (далее по тексту ПАО «СК «ФИО1-Аско») о взыскании суммы ФИО1 возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 30 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившегося под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК «ФИО1-Аско». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «СК «ФИО1-Аско» с заявлением о ФИО1 выплате с приложением необходимых документов. Ответчик был уведомлен о том, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения транспортного средства. Ввиду того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключении № Ф01/05/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 300 рублей. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение в размере 184 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда ( за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустойка составляет 101 356 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.71 том 1).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «ФИО1-Аско» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, в отзыве на иск указал, что ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО «СК «ФИО1-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с требованиями законодательства, страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному в заявлении истца: ДАТА ИЗЪЯТА ответчик направил истцу по адресу проживания истца извещение (телеграмму) о предоставлении транспортного средства на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА или ДАТА ИЗЪЯТА. В назначенное время транспортное средство не было предоставлено для осмотра, о чем уполномоченным представителем ответчика были составлены соответствующие акты, истец не уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства в назначенное время, не предоставил страховщику сведений о возможности осмотреть автомобиль в иное время и ином месте. В нарушение требований законодательства истец самостоятельно провел осмотр автомобиля раньше предоставления страховщику заявления о ФИО1 выплате и документов. ДАТА ИЗЪЯТА на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик направил истцу письмо о невозможности провести ФИО1 выплату в связи с не предоставлением поврежденного транспортного на осмотр, а также было возвращено без рассмотрения заявление истца вместе с документами. Письмом истец также уведомлен, что на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления ФИО1 выплаты истцу необходимо повторно обратиться в ФИО1 с заявлением о выплате ФИО1 возмещения и документами, а также предоставить транспортное средство на осмотр. Истец повторно с заявлением к страховщику не обращался. Следовательно, основания для взыскания ФИО1 возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д.133-136 том 1).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО1 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО1 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> ( л.д.10 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО «СК «ФИО1-Аско» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.239 том1).

Постановлением 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому водитель ФИО6, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ двигаясь со стороны 3-й Продольной в сторону пр. М.Жукова не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Действия водителя ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.234 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ПАО «СК ФИО1-Аско» с заявлением о ФИО1 выплате и приложением у нему необходимых документов, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, уведомив, что в случае не проведения ответчиком осмотра в установленный срок, ФИО2 обратится к независимому эксперту, осмотр которого состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.12 том 1).

Указанное заявление получено ПАО «СК ФИО1-Аско» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13 том 1). Принадлежность адреса ответчику, по которому истцом направлено заявление на выплату ФИО1 возмещения, подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «СК ФИО1-Аско» ( том 1л.д. 53 – оборот).

Вместе с тем, осмотр транспортного средства по указанному истцом месту ответчик не организовал, выплату ФИО1 возмещения в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что впервые заявление на выплату ФИО1 возмещения поступило от истца ДАТА ИЗЪЯТА, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА N 431-П) (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениям и пунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленный законом срок предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, судом не принимаются во внимание, поскольку требования о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА предъявлены истцу за пределами установленного для этого законом срока. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению № Ф 01/05/17 от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 184 300 рублей ( л.д.73-113).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом проведен осмотр транспортного средства, повреждения подтверждены фотографическими изображениями, приведены соответствующие расчеты, экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил страховщика об осмотре транспортного средства судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Такое уведомление получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому суд принимает данное экспертное заключение при определении причиненного истцу вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА ущерба.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ПАО «СК ФИО1-Аско» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д.40).

Претензия получена ПАО «СК ФИО1-Аско» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.42).

В ответ на указанную претензию, ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «СК ФИО1-Аско» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр (л.д.213-214 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ПАО «СК ФИО1-Аско» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДАТА ИЗЪЯТА, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей ( л.д.72 том 1).

Указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего ФИО1 случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате ФИО1 возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 184 300 рублей, что составляет 92 150 рублей ( 184300 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков со всеми требующимися для осуществления ФИО1 выплаты документами поступило ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, то установленный законом для выплаты ФИО1 возмещения двадцатидневный срок истек ДАТА ИЗЪЯТА, на день рассмотрения дела судом ФИО1 выплата истцу ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, т.е. по ДАТА ИЗЪЯТА ( 135 дней)

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (135 дней) составляет: / 184 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 135 дней (количество дней просрочки) = 248 805 рублей/.

Нормами пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО2, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил ФИО1 выплату, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 7 000 рублей (л.д.68).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании не продолжительного по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО2 за счет ПАО «СК ФИО1-Аско» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1-Аско» о взыскании ФИО1 возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1-Аско» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 184 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 рублей, штраф в размере 92 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 322 450 (триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму свыше 30 000 рублей ФИО2 к ПАО «СК ФИО1-Аско» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей ФИО2 к ПАО «СК ФИО1-Аско» отказать.

Взыскать с ПАО «СК ФИО1-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова