Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

дело № 2-290/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-000050-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 14 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.11.2019 в 17 часов 30 минут в районе дома № 2 по улице Амурской в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением последнего и автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Одиссей», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным автономной некоммерческой организацией «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «Региональный центр оценки и экспертиз») 14.12.2019, без учёта износа составляет 479 831 рубль, с учётом износа – 163 080 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 163 080 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 140 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 461 рубль 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 060 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Наряду с изложенным, как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.11.2019 в 17 часов 30 минут в районе дома № 2 по улице Амурской в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением последнего и автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный номер ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением заместителя командира Отдельной Специализированной роты дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 18.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 10.12.2019, с учётом изменений, внесённых определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края 30.12.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 02.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением инспектора Отдельной роты дорожно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите от 30.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в исполнении владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В установленном КоАП РФ порядке указанные постановления ФИО3 не обжалованы.

При этом, как следует из представленных суду материалов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «ВАЗ-2101», государственный номер ..., являлась ФИО4

Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению как на ответчика ФИО3, так и на ответчицу ФИО4, и таковая подлежит возложению на них в солидарном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Одиссей», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным АНО «Региональный центр оценки и экспертиз» 14.12.2019, без учёта износа составляет 479 831 рубль, с учётом износа – 163 080 рублей.

Приведённые стоимости ответчиками ФИО3, ФИО4 не оспорены, доказательства в подтверждение иной их величины вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ими суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 7 140 рублей, подтверждённые договором от 10.12.2019 ... об экспертизе транспортного средства, приходным кассовым ордером от 14.12.2019 ..., приходным кассовым ордером от 14.12.2019 ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным АНО «Региональный центр оценки и экспертиз» 14.12.2019, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков ФИО3, ФИО4 ответственности в солидарном порядке.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 461 рубль 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2019.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ФИО2 исковых требований в приведённой части полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 23.12.2019 ..., чеку-ордеру от 23.12.2019 на оплату услуг по составлению искового заявления истцом ФИО2 затрачено 2 060 рублей которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 080 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 140 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 060 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 461 рубль 60 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.02.2020.