Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-981/2019;)~М-853/2019 2-981/2019 М-853/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-50/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2 - адвоката Косиян И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. В период после фактического прекращения брачных отношений до ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>., в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., что составляет половину от внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Косиян И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ответчик ФИО2 не возражает против взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., выплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая решением суда признана общим долгом супругов. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласна, поскольку истцом неверно произведен их расчет, без учета изменения ключевой ставки Банка России. Также не согласна с суммой расходов на юридические услуги.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, ФИО6 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен на основании решение суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВБТ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнении которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 (ФИО8) Т.В. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (<данные изъяты>) и выпиской из лицевого счета (<данные изъяты>).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Направление требования подтверждается квитанцией об отправке <данные изъяты>

Данное требование получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически брачные отношения между ним и ФИО2 (ФИО8) Т.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик обратилась с иском о расторжении брака, решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем споре юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта того, является ли долг истца по кредитному договору общим долгом с бывшей супругой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, решением суда признана общим долгом супругов, принимая во внимание, что истец единолично погасил сумму задолженности по кредиту, а также то, что ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту, суд считает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в рамках настоящего дела нет оснований рассматривать действия ФИО2 как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, так как обязанность по возврату денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>. возложена на ответчика ФИО2 решением суда, поэтому оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с даты фактического прекращения брачных отношений до даты вынесения решения суда, не имеется, поскольку в заявленный истцом период времени на ответчика не была возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО1, соответственно, пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика может возникнуть не ранее заявления к ней требований о выплате заявленных денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер вознаграждения, определенного договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к нему <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. соразмерным, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца данные расходы в заявленном размере в сумме <данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанциями (<данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., а удовлетворены требования в сумме <данные изъяты>. (98,46%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>), по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 299 049,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,95 руб., а всего 309 690 (триста девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий: О.С.Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>