Решение № 2-979/2021 2-979/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-979/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-979/2021 03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 декабря 2020 года № У-20-156079/5010-004,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 01 декабря 2020 года № У-20-156079/5010-004 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в сумме 6 100 руб., взысканного 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-4401/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной указанным решением неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб. Полагают, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассматривать требования потребителей в части взыскания неустойки. Считают, что неустойка в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. Полагают, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает их права и законные интересы и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считают, что бездействие ФИО1 по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению направлено на искусственное увеличение периода просрочки, что является злоупотреблением правом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления без своего участия.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-156079/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в сумме 6 100 руб., взысканного 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-4401/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-4401/2019 неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 14 февраля 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21 марта 2017 года страховщику поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу № 2-4401/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб., неустойка в размере 6 000 руб. за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года, расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу № 2-4401/2019 оставлено без изменения.

Решение суда страховщиком не исполнено.

14 июля 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство о выплате страхового возмещения, в связи с чем взысканию с него подлежит неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен вышеуказанной суммой.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховую выплату ФИО1, однако свое обязательство в установленные сроки в полном объеме не исполнило, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу № 2-4401/2019 со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, а также неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года.

Решение суда страховщиком добровольно не исполнено, страховое возмещение выплачено не было, неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года не возмещена.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях понуждения ответчика исполнить решение своевременно, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика неустойку на будущее, ограничив взыскание неустойки за период с 22 июня 2019 года (с учетом периода взысканной по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу № 2-4401/2019 неустойки с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года) по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 2-4401/2019 неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, закону соответствует и признан правильным.

При этом ссылки страховщика о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, сумм невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что данному лицу было известно о предельных сроках предоставления страхового возмещения и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, как и не исполнено решение суда о взыскании суммы страхового возмещения (доказательств обратному в материалы дела заявителем не предоставлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае непредъявление ФИО1 исполнительного документа к исполнению не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в установленный Законом Об ОСАГО срок, однако свои обязательства не исполнил, в том числе, и после вынесения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу № 2-4401/2019.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала выплате неустойка является правильным, решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 года № У-20-156079/5010-004 по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается, требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 декабря 2020 года № У-20-156079/5010-004 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина